ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-701

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 по делу № А12-4561/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное акционерное общество «МРСК Юга» - обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неисполнении обязанности расходованию денежных средств через основной банковский счет должника, а также в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ Инжиниринг» по агентскому договору от 13.03.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, жалоба удовлетворена в полном объеме.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Суды указали на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника. Названная норма предполагает использование одного счета должника, в том числе, для контроля за порядком расходования управляющим денежных средств. Вследствие перевода средств в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ Инжиниринг» агентского договора от 13.03.2015, конкурсные кредиторы утратили возможность контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы, что противоречит положениям Закона о банкротстве, а также целям процедур банкротства в целом. Кроме того, суды не усмотрели целесообразности в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ Инжиниринг» за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов