ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-2757(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – общество «ЖЭУ № 1») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу № А40-206630/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – должник) общество «ЖЭУ № 1» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его требования в размере 86 463 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2019 и округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЖЭУ № 1» в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество «ЖЭУ № 1» ссылалось на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, право требования которого приобретено у общества «Промэнерго» по договору уступки (цессии).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что данное требование достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев