ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-8344

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-5031/2016, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТускарьЗемСтрой+» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к обществу с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» о взыскании 647 363, 51 руб. задолженности, 116 928, 93 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления по ставке рефинансирования (ключевой ставке), установленной Центральным банком Российской Федерации с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 662 885, 38 руб. пени, продолжая её начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора 3 624 800, 46 руб. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании 1 088 501, 51 руб. задолженности и 166 218, 16 руб. процентов, продолжая их начисление по ставке рефинансирования, начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 088 501, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» (далее – общество «Тускарьземстрой+», генподрядчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул», субподрядчик) взыскано 647 363, 51 руб. основного долга, 115 606, 22 руб. неустойки, продолжая ее начисление с 31.10.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 14579, 73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 21 003, 80 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Встречные исковые требования общества «Тускарьземстрой+» удовлетворены частично, с общества «Стимул» взыскано 38 313, 54 руб. задолженности. Окончательно в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Тускарьземстрой+» в пользу общества «Стимул» взыскано 609 049, 97 руб. основного долга, 115 606, 22 руб. неустойки, продолжая ее начисление с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 615 663, 51 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 14 579, 73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 21 003, 80 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества «Стимул» в доход федерального бюджета взыскано 780, 09 руб. государственной пошлины. С «Тускарьземстрой+» в доход федерального бюджета взыскано 24 766, 91 руб. государственной пошлины. С общества «Тускарьземстрой+» в пользу общества «Стимул» взыскано 1 512, 19 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стимул» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него задолженности, с общества «Тускарьземстрой+» неустойки и распределения судебных издержек, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество «Тускарьземстрой+» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 432, 702, 704, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правой позицией, содержащейся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», признав договор подряда от 10.12.2015 № 2-15 незаключенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из непредставления обществом «Тускарьземстрой+» доказательств, подтверждающих, что размер авансового платежа превышает стоимость выполненных работ, прекращения обязательств по договору от 10.12.2016 № 2-15/1. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями  статей 410, 432, 450, 450.1, 702, 717, 740 Гражданского кодекса.

При этом суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что между сторонами спора заключены договоры от 10.12.2016 № 2-15 и 2-15/1, претензией от 01.09.2016 общество «Тускарьземстрой+» отказалось от исполнения этих договоров, правоотношения прекращены с 13.09.2016.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд установил, что обществом «Стимул» выполнены работы по договору от 10.12.2016 № 2-15 на сумму 1 453 440, 22 руб., обществом «Тускарьземстрой+» частично произведена оплата в размере 799 463, 17 руб., задолженность общества «Тускарьземстрой+» составляет 653 977, 05 руб.; по договору от 10.12.2016 № 2-15/1 обществом «Стимул» выполнено работ на  сумму 943 386, 46 руб., оплата обществом «Тускарьземстрой+» произведена в размере 981 700 руб. При таких установленных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Тускарьземстрой+» 647 363, 51 руб. задолженности, то есть в размере требования, заявленного обществом «Стимул», с общества «Стимул» по встречному иску - 38  313, 54 руб. излишне оплаченных ему денежных средств. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не признал состоявшимся зачет встречных однородных требований между сторонами спора на сумму 6 613, 54 руб., указав на отсутствие доказательств  акцепта заявления  общества «Стимул»  о зачете  обществом «Тускарьземстрой+»   на  указанную сумму.  Указанные выводы нельзя признать обоснованными, они противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Аналогичные разъяснения были изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4).  Сторона не заявляла о том, что она не получила заявление о зачете,   суды такой факт  также не признавали доказанным.

Таким образом,  учитывая, что при предъявлении иска обществом «Стимул» сумма  задолженности общества «Тускарьземстрой+» была уменьшена на 6 613, 54 руб. (653 977, 05 - 6 613, 54 = 647 363, 51) в  связи с направлением им заявления о зачете, за ним сохранено право обратиться за  взысканием этой денежной суммы по самостоятельному иску. 

Удовлетворяя частично первоначальное требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для ее начисления за просрочку внесения авансовых платежей и расчета, исходя из всей суммы договора без учета части работ, выполненных надлежащим образом. Такие выводы суда полностью соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса, суд также исходил из отсутствия оснований для их начисления на сумму несвоевременно оплаченных авансовых платежей, а также с суммы, излишне оплаченной обществу «Стимул».

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов, суд указал на то, что статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств, а поскольку обязательства субподрядчика не являлись денежными, оснований для начисления процентов до момента прекращения договорных правоотношений не имелось. Кроме того, с учетом произведенного судом зачета по требованиям о взыскании задолженности, у общества «Стимул» в связи с отказом общества «Тускарьземстрой+» от исполнения договора также прекратилось обязательство по возврату неосновательного обогащения и в связи с этим возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса в этот период также отсутствовала.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Стимул» и общества с ограниченной ответственностью «ТускарьЗемСтрой+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова