79003_2176243  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-19693 (2) 

г. Москва 22 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Лейпи Александра Рудиковича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 01.05.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023  по делу № А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания  «СеверСтрой» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением к Атапиной К.В. и Лейпи А.Р. о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 и  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 01.05.2023 заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено, договор купли-продажи от 14.12.2018 признан  недействительным, в качестве применения последствий недействительности  сделки с Атапиной К.В. и Лейпи А.Р. взысканы 4 36 134 рубля 94 копейки.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих о  наличии задолженности должника по заработной плате перед ответчиками и  ФИО2 Суды пришли к выводу о направленности действий сторон на  причинения вреда кредиторам.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку  доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для  пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3