Дело № 25-Г05-17 

                                                РЕШЕНИЕ 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего- Манохиной Г.В., 

                                                судей- Емышевой В.А.  

                                                и 

                                                Хаменкова В.Б. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 года дело по  кассационной жалобе квалификационной коллегии судей  

                                                 на решение Астраханского областного суда от 31 мая 2005 года об  удовлетворении заявления Юренева П.В. и отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении его к дисциплинарной ответственности.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., возражения против кассационной жалобы Юренёва П.В., Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Юренев П.В. обратился в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей от 11 марта 2005 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.  

                                                В обоснование требований указал, что в соответствии с пунктом 2  статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» он не  мог быть привлечён к какой-либо ответственности за решения, принятые  им при рассмотрении уголовного дела.  

 

                                                Решением Астраханского областного суда от 31 мая 2005 года заявле- ние удовлетворено.  

                                                В кассационной жалобе квалификационной коллегии судей  

                                                 ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незакон- ности и необоснованности.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его пра- вильным.  

                                                Как видно из материалов дела, поводом для обращения председателя  Астраханского областного суда в квалификационную коллегию судей  

                                                 с представлением о привлечении судьи рай- онного суда Юренева П.В. к дисциплинарной ответственности  послужило повторное направление им прокурору для устранения недостат- ков уголовного дела по обвинению Баринова В.В.  

                                                При рассмотрении указанного представления квалификационная коллегия согласилась с содержащимися в нём доводами о том, что подобные  действия судьи привели к волоките в рассмотрении дела, явились следстви- ем недобросовестного, безответственного отношения к исполнению про- фессиональных обязанностей. Сделав вывод о причинении такими дейст- виями ущерба репутации суда, умалении авторитета судебной власти квалификационная коллегия вынесла оспариваемое решение о предупреждении  судьи Юренева П.В.  

                                                Отменяя данное решение, суд обоснованно исходил из того, что в со- ответствии со статьями 12-1, 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» проступком, позорящим честь и достоинство судьи, за совер- шение которого он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, признаётся такое противоправное действие, которое, хотя и не является  преступным, по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи.  

                                                Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые свидетель- ствовали бы об умышленном затягивании Юреневым П.В. рассмотрения  уголовного дела и могли бы вызвать сомнения в его объективности, спра- ведливости и беспристрастности, суд пришёл к правильному выводу о том,  что за принятие в рамках процессуального закона не отменённого решения  судья не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности.  

 

                                                При этом судом бесспорно установлено, что повторное направление  прокурору материалов уголовного дела для исправления допущенных на- рушений было вызвано неисполнением последним требований судьи, изло- женных в постановлении. А возражения прокурора по существу сводились к  оспариванию указанных в данном постановлении оснований. Подобный  процессуальный конфликт по поводу обоснованности возвращения судом  уголовного дела прокурору не мог быть расценён как умышленное, грубое  нарушение судьёй норм процессуального права и волокита в рассмотрении  дела.  

                                                При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявле- ния Юренева П.В. и отмене оспариваемого им решения квалификационной  коллегии судей следует признать правильным.  

                                                Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказа- тельств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом по пра- вилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к  отмене судебного решения.  

                                                Ссылка в жалобе на рассмотрение настоящего дела в отсутствие пред- ставителя квалификационной коллегии судей, что, по мнению последней,  является безусловным основанием к отмене решения, является необосно- ванной.  

                                                Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела  квалификационная коллегия судей была надлежащим  образом извещена.  

                                                Нахождение её председателя в совещательной комнате не препятство- вало участию в деле заместителя или одного из членов коллегии в соответ- ствии с требованиями статьи 2 Положения о квалификационных коллегиях  судей.  

                                                Имеющееся в деле сообщение председателя квалификационной коллегии судей о её нахождении в совещательной комнате и неявке в судебное за- седание, напротив, свидетельствует о наличии возможности обеспечить уча- стие в суде представителя коллегии путём соответствующего поручения в  порядке той же статьи 2 Положения.  

                                                Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено,  кассационная жалоба не содержит.  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Астраханского областного суда от 31 мая 2005 года оставить  без изменения, а кассационную жалобу квалификационной коллегии судей  

                                                 - без удовлетворения.