ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20209

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество «Дубрава») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу № А40-181535/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (далее – общество «Регионпромстрой») к обществу «Дубрава» о взыскании неосновательного обогащения и процентов с последующим начислением по день фактической уплаты,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2018 и суда округа от 22.08.2018, с общества «Дубрава» в пользу общества «Регионпромстрой» взыскано 19 850 000 руб. неосновательного обогащения и 1 340 010 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом «Дубрава» (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору подряда от 26.07.2016 № 19-07/04 и не возвращением обществу «Регионпромстрой» (генподрядчик) после расторжения договора денежных средств, перечисленных субподрядчику в качестве аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 395, 450.1, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расторжение генподрядчиком договора в связи с неисполнением субподрядчиком договорных обязательств, пункт 5.2 договора о порядке сдачи-приемки работ, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору в заявленных объеме и стоимости либо возврата искомой суммы денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полученные и неотработанные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, и, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, в том числе о наличии доказательств выполнения и принятия части работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова