ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-21548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2024 года З 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 декабря 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 1 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29 августа 2024 г. по делу  № А56-55536/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Кредо» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника его бывшего руководителя и участника ФИО1, бывшего  руководителя ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 1 мая 2024 г., заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29 августа 2024 г., принятым по результатам рассмотрения кассационной  жалобы заявителя на вышеуказанные судебные акты в части привлечения его к  субсидиарной ответственности, определение суда первой инстанции  от 13 декабря 2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции  от 1 мая 2024 г. в обжалуемой им части отменены, в отменённой части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего  руководителя ФИО2 в кассационной жалобе не содержится. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких  оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты в части привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности и направляя обособленный спор в отменённой  части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи  6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 16 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г.  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что при  рассмотрении требований кредитора судами нарушены нормы процессуального  права, а сделанные ими выводы основаны на неполно выясненных фактических  обстоятельствах дела. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит  отменить принятые по настоящему делу определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2023 г.  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая  2024 г. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данных  судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным  частью 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, ввиду их отмены вступившим в силу постановлением суда округа  от 29 августа 2024 г. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в части обжалования постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29 августа 2024 г. по делу  № А56-55536/2021. 

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 декабря 2023г. и постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 1 мая 2024 г. по тому же делу прекратить. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк