ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС16-18942

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (взыскатель, г. Омск) на определение от 13.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017, принятые в рамках дела № А46-28718/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению ФИО1 об индексации присужденной решением от 28.02.2013 суммы за период с 01.03.2013 по 14.03.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017, заявление удовлетворено на сумму 507 577 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, указывая что индексация в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит присуждению за весть период неисполнения решения с момента его вынесения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Установив, что заявитель уже компенсировал последствия неисполнения решения путем предъявления самостоятельного иска о взыскании законных процентов на неуплаченную сумму долга, суд правомерно из заявленного периода исключил период, за который взысканы проценты.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, поэтому не могут служить поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова