ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-9866

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу № А40-116253/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» (далее – истец) к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании 178 194 044 руб. 84 коп. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО НПФ «Российские семена», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-116253/2016 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-28401/2014, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что заключенный сторонами инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока реализации проекта.

При этом нарушение истцом сроков проведения строительных работ не было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Не установлено судами и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны ответчика неосновательно. Суды, со ссылкой на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные по делу № А40-28401/2014, установили факт прекращения действия инвестиционного контакта с 01.10.2012, в связи с чем отсутствие реакции ответчика на направленную 29.10.2012 просьбу о продлении срока действия контракта нельзя расценивать как недобросовестное поведение.

Ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды, на основе оценки имеющихся в деле доказательств подобных обстоятельств не выявили. Оснований для назначения судебной экспертизы судами также не установлено.

Доводы о необходимости иной квалификации спорного контракта направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу полномочий суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.   

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева