ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-1051

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 по делу № А27-34/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 № 4153 в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (301 250 руб.); о взыскании 903 750 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда из расчета 207 руб. 10 коп. в день, 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 301 250 руб.; взыскал с комитета в пользу общества 903 750 руб. неосновательного обогащения, 44 735 руб.             63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 431 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившим в законную силу 23.08.2012 решением  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6434/2013 пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков» признан недействующим, и, руководствуясь статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 5, статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определенная в договоре цена в спорной части не соответствует нормам действующего в момент ее заключения земельного законодательства и признал недействительным договор купли-продажи в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей            301 250 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167, частью 1 статьи 395,               статьями 168, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав, что комитет, как уполномоченный орган в сфере предоставления земельных участков в собственность, должен был знать о правильном, соответствующем нормам действующего законодательства размере выкупной цены земельного участка, за получением которого в собственность обратилось общество, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения денежных средств в счет оплаты по договору от 24.09.2013 № 4153 и зачисления их на соответствующий счет местного бюджета до даты принятия судом решения по результатам рассмотрения настоящего спора. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова