ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-007 - 55 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 июня 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Анохина В. Д. судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2007 года уголовное дело  по кассационным жалобам осужденных Кэтэноя Р. Н. и Куркэ Р. Н. и  адвоката Шиян А. П. на приговор Московского областного суда от 2  марта 2007 года, которым  

                                                КЭТЭНОЙ Р Н  

                                                 судимый: 

                                                1) 13 апреля 2004 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 162 ч. 2 УК  

                                                РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2 500  

                                                рублей, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы,  по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам  лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы и на  основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима со штрафом 2 500 рублей.  

                                                КУРКЭ Р Н  

                                                 судимый: 

                                                2) 13 апреля 2004 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 162 ч. 2 УК  

                                                РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2 500  

                                                рублей, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы,  по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам  лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы и на  основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима со штрафом 2 500 рублей.  

                                                Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с  Кэтэноя Р. Н. и Куркэ Р. Н. в пользу Т по  рублей и в пользу Т в интересах Т по  

                                                 рублей с каждого. 

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката  Шиян А. П., просившую отменить приговор в части осуждения Кэтэноя  по ст. 105 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст.  162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание, представителя  потерпевших Т - адвоката Панфилкина В. И., возражавшего  против удовлетворения кассационных жалоб, и прокурора Кривоноговой  Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Кэтэной и Куркэ признаны виновными в разбойном нападении,  совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц,  сопряженном с разбоем.  

                                                Преступления совершены 17 ноября 2003 года  

                                                 при обстоятельствах,  указанных в приговоре.  

 

                                                В судебном заседании Кэтэной и Куркэ виновными себя признали  частично.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Куркэ, не оспаривая обоснованность его осуждения  за разбой, утверждает, что к убийству потерпевшего Т он не  причастен. Он также утверждает, что он никаких явок с повинной не  писал. Кэтэной, а потерпевшая Т в начале допроса в суде,  поясняли, что он не заходил в комнату, где было совершено убийство.  

                                                Оспаривает протокол опознания его потерпевшей Т ,  утверждая, что фотографии на опознание поступили к следователю  позже, чем было проведено это следственное действие.  

                                                К на предварительном следствии его оговорил под  физическим и психологическим воздействием, о чем он заявил в  судебном заседании.  

                                                Утверждает, что он был вооружен молотком, а не металлической  трубой. Просит приговор в части осуждения за убийство отменить и  дело прекратить и смягчить наказание, назначенное за разбой;  

                                                осужденный Кэтэной утверждает, что он не участвовал в  убийстве Т , К оговорил его в совершении этого  преступления, а суд неправильно оценил показания К , не учел,  что они непоследовательные, что причиной оговора могло явиться то  обстоятельство, что для К он в отличие от Куркэ и других  участников преступления являлся посторонним лицом. Указывает на то,  что Куркэ в судебном заседании отказался от своей явки с повинной, в  которой уличал его в убийстве, явка Куркэ противоречит также  показаниям К , к тому же она является недопустимым  доказательством, так как получена не по поручению следователя, в  отсутствии адвоката и переводчика, заявленное об этом ходатайство  судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд не дал оценку  его последовательным показаниям о непричастности к убийству  Т Просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК  РФ отменить и дело прекратить. По разбою переквалифицировать его  действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание с учетом признания  им своей вины в совершении этого преступления, положительной  характеристики и семейного положения. В части гражданского иска  просит приговор отменить и дело передать на рассмотрение в порядке  гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что взысканная сумма в  счет компенсации морального вреда является не реальной; адвокат Шиян А. П. в защиту интересов осужденного Кэтэноя  просит приговор по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ отменить и дело  прекратить, переквалифицировать действия Кэтэноя со ст. 162 ч. 3 п. «в»  УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, отменить приговор в части гражданского  иска, мотивируя тем, что по делу не имеется бесспорных доказательств  виновности Кэтэноя в убийстве Т , а квалификация его  действий по разбою дана без учета роли Кэтэноя и требований закона об  ответственности за действия совершенные в группе.  

                                                Адвокат утверждает, что судом допущено нарушение ст. 252 УПК  РФ, в обвинительном заключении указано, что насилие применялось к  потерпевшему с целью завладения его имуществом, а в приговоре,  указано о применении насилия с целью лишения жизни потерпевшего,  что, по мнению адвоката, ухудшает положение Кэтэноя. Ухудшает  положение осужденного и указание в приговоре о моменте связывания  потерпевшего, который не увязан ни со временем его совершения, не с  фактическими обстоятельствами.  

                                                Адвокат считает также, что суд привел в приговоре показания  Кэтэноя не полностью, а избирательно, упустив пояснения осужденного  о нанесении ударов только по спине и боку и об отсутствии между ними  сговора на применение металлических труб. Суд в приговоре не дал  оценку доказательствам, указывающим на моменты связывания рук и  ног потерпевшего, что, по мнению адвоката, имеет существенное  значение для дела.  

                                                Адвокат также считает, что показания ранее осужденного по  этому же делу К об участии Кэтэноя в убийстве Т  являются ложными, так как они не последовательные и опровергаются  материалами личного дела Куркэ и Кэтэноя. Явку Куркэ с повинной он  просит считать недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что она  получена неуполномоченным лицом, без участия адвоката и  переводчика, хотя на тот момент Куркэ уже являлся обвиняемым,  содержание явки об избиении потерпевшего двумя лицами противоречит  показаниям К о том, что в избиении участвовало три лица, Куркэ  эту явку в судебном заседании не подтвердил.  

                                                Далее адвокат анализирует доказательства и делает вывод о  непричастности Кэтэноя к убийству. В части осуждения за разбой  адвокат оспаривает наличие таких квалифицирующих признаков, как  незаконное проникновение в жилище и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Адвокат также указывает на то, что исковые  заявления потерпевших и представителя малолетнего потерпевшего о  компенсации морального вреда не мотивированы, непонятно за какие  именно действия осужденного требуется возмещение морального вреда.  Оспаривается возможность взыскать этот вред в настоящее время.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая  Т законный представитель потерпевшего Т  

                                                 - Т и прокурор Архипов А. С, поддерживавший  обвинение в суде, просят оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб  и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности  Куркэ и Кэтэноя в совершении преступлений соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по  делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного Куркэ о его  непричастности к убийству Т опровергаются его явкой с  повинной, в которой указано, что он и Кэтэноя избивали мужчину  (Т ) металлическим палками по голове и телу (т. 6 л. д. 23), и  показаниями ранее осужденного по этому же делу К , которые он  давал на предварительном следствии, поясняя, что Куркэ тоже ударил  мужчину трубой по голове, затылку (т. 1 л. д. 125, 137 оборот) и  показаниями потерпевшей Т на предварительном следствии.  

                                                Утверждения Куркэ о том, что он не давал явку с повинной,  являются несостоятельными.  

                                                Из протокола названной явки видно, что Куркэ в нем указал  собственноручно, что с его слов записано верно и им прочитано.  

                                                Ссылка Куркэ в жалобе на показания потерпевшей Т ,  которая в судебном заседании поясняла, что Куркэ находился с ней в  кухне в то время, когда убивали ее сына в другой комнате, также  является необоснованной.  

                                                Эти показания суд правильно оценил критически, признав их в  приговоре ошибочными.  

                                                При этом суд обоснованно сослался на пояснения потерпевшей о  том, что за время содержания под стражей лица подсудимых изменились, и единственным признаком, на основании которого она  решила, что Куркэ находился с ней на кухне, является то, что из двух  находившихся в зале судебного заседания подсудимых Куркэ, рост  которого составляет 175 см, ниже, чем Кэтэной.  

                                                Вместе с тем, из материалов дела видно, что на предварительном  следствии потерпевшая Т 25 декабря 2003 года опознала  Ж , как лицо, которое находилось с ней в кухне (т. 1 л. д. 91-92),  а Куркэ был опознан ею в тот же день по фотографии, как лицо, которое  вместе с К и мужчиной в маске пробежало в комнату, где  находился ее сын - Т и она слышала крики, шум и глухие  удары (т. 1 л. д. 89-90).  

                                                Показания Т на предварительном следствии о том, что  с ней в кухне находился не Куркэ, а Ж , который ударил ее и  снял с нее золотую цепочку с кулоном, подтверждается обнаружением  по месту жительства последнего этого ювелирного украшения.  

                                                Доводы кассационной жалобы Куркэ о том, что его фотография  из была получена после проведения опознания, противоречат  материалам дела, из которых видно, что уже 14 декабря 2003 года  следствие располагало фотографией Куркэ, так как в этот день  проводилось опознание Куркэ по фотографии задержанным К (т.  1 л. д. 127).  

                                                Нельзя признать обоснованными также доводы жалобы Куркэ о  том, что К на предварительном следствии оговорил его под  психологическим и физическим воздействием.  

                                                Заявления К об этом в судебном заседании выглядят  неубедительно, так как К не подтвердил и свои показания, которые  он давал в судебном заседании Московского областного суда, когда  рассматривалось его дело.  

                                                Между тем, показания К об участии Куркэ в убийстве  Т подтверждаются и показаниями потерпевшей Т  и протоколом явки с повинной самого Куркэ, которая обоснованно  признана судом допустимым доказательством.  

                                                Утверждения Куркэ о том, что он был вооружен не  металлической трубой, а молотком, также опровергаются показаниями  К . К тому же, как правильно указал суд в приговоре, показания  

 

                                                Куркэ об этом обстоятельстве носят непоследовательный характер и по  существу даны им после того, как адвокат подсказал в судебном  заседании возможность нанесения ударов потерпевшей не ударной  частью молотка, а его рукояткой (т. 6 л. д. 27, 131).  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного Кэтэноя и  аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката о том, что он не  причастен к убийству Т , опровергаются явкой с повинной  Куркэ, в которой указано, что он и Кэтэноя избивали мужчину  (Т ) металлическим палками по голове и телу, показаниями  ранее осужденного по этому же делу К , которые он давал на  предварительном следствии, поясняя, что Т первым ударил по  голове Кэтэноя (т. 1 л. д. 125, 137 оборот) и в судебном заседании  Московского областного суда при рассмотрении его дела (т. 5 л. д. 217),  показаниями самого Кэтэноя, приведенными в приговоре, не  отрицавшего в судебном заседании, что он также наносил удары  металлической трубой потерпевшему, утверждая лишь о том, что бил его  по спине и боку, показаниями потерпевшей Т , пояснившей,  что Кэтэноя находился в комнате, где убивали ее сына.  

                                                Ссылка в жалобах на то, что протокол явки Куркэ с повинной  является недопустимым доказательством, является несостоятельной,  поскольку закон не требует, чтобы явка с повинной оформлялась с  участием адвоката.  

                                                Утверждения Кэтэноя и адвоката о нуждаемости Куркэ в  переводчике опровергается сделанной Куркэ собственноручной записью  в протоколе, которой он подтвердил достоверность его содержания.  

                                                Отсутствие в деле поручения следователя о принятии явки с  повинной от Куркэ также не может являться основанием для признания  названного протокола недопустимым доказательством.  

                                                Оспариваемой стороной защиты протокол составлен  должностным лицом, в функции которого входит принятие явки с  повинной.  

                                                То обстоятельство, что Куркэ не подтвердил в суде свою явку с  повинной, само по себе не делает ее лишающей доказательственной  силы, суд оценивал ее в совокупности с другими доказательствами.  

 

                                                Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о  недостоверности показаний К , так как они в отношении Кэтэноя  являются последовательными и подтверждаются, как указано выше,  показаниями потерпевшей Т и протоколом явки с повинной  Куркэ.  

                                                Неубедительной является ссылка адвоката в жалобе на то, что  К приписал действия Куркэ Кэтэноя. Из материалов дела видно,  что К правильно описывал физические данные как Куркэ, так и  Кэтэноя. Пояснения К о наличии татуировок на плечах Куркэ не  противоречит данным личного дела Куркэ (т. 5 л. д. 246).  

                                                Ссылка Кэтэноя на то, что К оговорил его, так как он для  него являлся посторонним человеком, является неубедительной,  поскольку К на предварительном следствии давал показания не  только о действиях Кэтэноя, но и о действиях Куркэ, изобличая их обоих  в совершении убийства Т .  

                                                Вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, суд в  приговоре дал оценку показаниям Кэтэноя, который не признавал свою  вину в убийстве Т , признав их недостоверными.  

                                                Неубедительным является и утверждение Кэтэноя о том, что явка  с повинной Куркэ противоречит показаниям К . И Куркэ и К  поясняли, что в убийстве Т принимал участие Кэтэной.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Фактически обстоятельства совершенного преступления в  приговоре изложены в рамках предъявленного Куркэ и Кэтэною  обвинения, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами кассационной  жалобы адвоката о нарушении судом ст. 252 УПК РФ.  

                                                Утверждение адвоката о том, что суд не дал оценку  доказательствам по факту связывания Т , и якобы это  обстоятельство повлияло на законность и обоснованность приговора,  являются несостоятельными.  

                                                Из показаний К и Кэтэноя следует, что избиение  металлическими трубами и связывание Т происходило в одно  и тоже время. Поэтому суд правильно указал в приговоре, что Кэтэной,  

 

                                                Куркэ и К поочередно нанесли Т , связав его,  множественные удары.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта, Т  были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, и  в области головы, приведшие к наступлению смерти потерпевшего.  

                                                Правовая оценка действиям Куркэ и Кэтэноя дана судом  правильная.  

                                                Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в  действиях особо квалифицирующих признаков, являются  необоснованными, так как в дом Т осужденные проникли  незаконно, в процессе разбойного нападения Кэтэноя причинил тяжкий  вред здоровью Т и лишил его жизни.  

                                                Поэтому оснований для переквалификации действий Кэтэноя на  ч. 2 ст. 162 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных  жалобах, не имеется.  

                                                Наказание назначено Кэтэною и Куркэ с учетом характера и  степени общественной опасности совершенных ими преступлений,  данных о личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в  том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах.  

                                                Гражданский иск по делу разрешен правильно. Судом учтено, что  в результате совершения преступления потерпевшим были причинены  сильное душевное потрясение и переживания, а в связи с убийством  близкого им человека они пережили тяжелую невосполнимую утрату и  нравственные страдания. Последствиями нервного срыва, пережитого  малолетним потерпевшим, явились развившийся у него  астеноневротический синдром и тикоидный гиперкинез.  

                                                Вместе с тем, суд с учетом материального положения  подсудимых снизил размер компенсации морального вреда и исковые  требования потерпевших удовлетворил частично.  

                                                Ссылка адвоката в жалобе на то, что указанную судом сумму  невозможно взыскать в настоящее время, не может служить основанием  для отмены приговора в части гражданского иска.  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Московского областного суда от 2 марта 2007 года в  

                                                отношении Кэтэноя Р Н и Куркэ  

                                                Ноставить без изменения, а кассационные жалобы - без  

                                                удовлетворения. Председа ствуюший Судьи: