ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 по делу № А41-85946/2016 по иску общества о взыскании с акционерного общества «Мособлдорремстрой» (далее – компания) 41 550 241 руб. упущенной выгоды, увеличение условно-постоянных расходов в размере 7 043 057 руб., взыскании с компании и публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – Мосэнергосбыт) 533 437 руб. санкций, реального ущерба в размере 266 718 руб. и 266 718 руб. соответственно, обязании компанию и Мосэнергосбыт» выполнить организационно-технические мероприятия в соответствии с пунктами 22, 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией собственника объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ, путем подачи напряжения через трансформаторную подстанцию ТП-144, через РУ 0,4 кВ, от ТП-144 до РП и от РП до узла учета, расположенного на Объекте (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Кремний».

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением суда округа от 13.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предъявляя настоящие требования о взыскании убытков, общество ссылалось на то, что в результате неправомерного отключения электроэнергии ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от реализации продукции, которую невозможно было изготовить по причине отсутствия энергоснабжения, а также просило взыскать денежные средства, взысканные с него в пользу ООО «ТК-Виктория» по вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-32814/14, № А41-41104/12, № А41-19152/13, № А41-98818/15 Арбитражного суда Московской области, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды указали, что заявленный размер убытков и вина ответчиков в причинении обществу убытков документально не доказаны.

В жалобе заявитель повторяет доводы, которым судом округа дана правовая оценка. 

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. 

С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова