ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-16468

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования «городской округ город Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу № А43-34261/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к муниципальному образованию «городской округ город Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2018 года, неустойки, начисленной с 10.08.2018 по 14.08.2018 и далее по день фактической уплаты долга,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права вследствие возложения на ответчика расходов на оплату тепловой энергии за помещение, не принадлежащее муниципальному образованию, в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 8, 125, 209, 210, 215, 309, 329, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Довод заявителя о том, что он не является собственником одного из нежилых помещений подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования, не были опровергнуты ответчиком в судебных инстанциях, управомоченных на исследование и оценку доказательств. Ссылка заявителя на преюдициальный характер судебного акта по другому делу рассматривалась судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонена. Указанный вывод доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Доводы заявителя, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию «городской округ город Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост