ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-11069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от  05.05.2021 по делу  № А71-3358/2020 Арбитражного суда Удмуртской  Республики 

по иску закрытого акционерного общества к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель)  о признании самовольной постройкой возведенного ответчиком  реконструированного здания котельной (нежилое строение), расположенного  по адресу: 

<

...> "а";  обязании предпринимателя привести принадлежащий ему на праве  собственности объект капитального строительства с кадастровым номером  18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенный по адресу: 

<

...> "а" в первоначальный вид в  соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  собственности от 12.01.2007 N 18-18-17/2006-359 и техническим паспортом от  2002 года инв. N 2680, путем сноса самовольно возведенной части  реконструированного здания котельной,  

с участием третьего лица : Главного управления по государственному  надзору Удмуртской Республики 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020  производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о тождественности исков и наличии основания, предусмотренного пунктом 2  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  прекращения производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал,  указав, что представление истцом в обоснование требований по  рассматриваемому делу новых документов и ссылки на них не свидетельствуют  о возникновении новых обстоятельств, а являются доказательствами,  представленными в подтверждение ранее исследованных судом общей  юрисдикции обстоятельств. 

Между тем суд кассационной инстанции, оценив необходимые для  разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по  делу обстоятельства, в том числе, с учетом возведения ответчиком в 2019  крыши здания, вследствие чего, по его мнению, произошло увеличение общей  площади и высоты стен, в результате чего был создан новый объект, а также  изменение технического состояния объекта незавершенного строительства по  сравнению с его состоянием на момент рассмотрения спора в суде общей  юрисдикции по делу  № 2-13/13, не согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций. 

При указанных обстоятельствах выводы судов о тождестве предмета и  оснований иска, рассмотренного судом общей юрисдикции в рамках дел  № 213/13, и настоящего иска подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

Поскольку суд кассационной инстанции с учетом характера спорного  вопроса о тождестве исков действовал в пределах процессуальных полномочий,  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  

повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают,  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова