ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-1266

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эрас» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А32-28003/2017 по иску ФИО1 к обществу, ФИО2 о признании протокола-соглашения от 04.07.2016 незаключенной сделкой, подписанной от имени общества неуполномоченным лицом, без одобрения сделки единственным учредителем, при отсутствии согласования всех существенных условий сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 и общество обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО3 мог совершать от имени общества оспариваемую сделку, сам по себе оспариваемый протокол-соглашение от 04.07.2016 не является сделкой, посредством которой происходит отчуждение имущества общества, соглашение направлено на установление части арендной платы, которую общество будет обязано самостоятельно уплачивать публичному арендодателю при заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов. 

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эрас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков