79005_1958178 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС22-19261(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Шахтостроитель» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.10.2022 по делу № А27-21536/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Теплоснабжение» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга  от 28.06.2017, заключенного должником, обществом и муниципальным  бюджетным учреждением дополнительного образования «Школа искусств   № 64», применении последствий ее недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 заявление  удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены  последствия недействительности.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 26.10.2022 постановление от 01.07.2022  отменено, определение от 19.01.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные  доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам  независимых кредиторов должника.  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив  постановление суда апелляционной инстанции.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев