ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.10.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТР24»  (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.06.2020 по делу  № А60-49960/2019 по иску Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью  «ИТР24» (далее - общество) о взыскании 803 881 руб. 77 коп. задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 124 649 руб. 97 коп.  неустойки за период с 12.01.2019 по 31.10.2019, с последующим начислением  ее по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений), 

установила:

решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2020  и округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оценки его доводам и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 292.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013  № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.06.2013  № 525 (действующими в спорный период), условиями  заключенного сторонами договора от 18.12.2017  № 1969/п. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств  сброса иными абонентами сточных вод в выпуск, предназначенный для отбора  сточных вод в контрольный колодец, суды пришли к выводу о наличии  обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных  водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения. 

Суды обратили внимание на то, что отбор проб производился из колодца,  оговоренного сторонами в договоре в качестве контрольного. 

Также судами дана оценка доводу общества об отсутствии полномочий  ФИО1 на подписание актов отбора проб сточных вод со ссылкой  на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами  не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИТР24» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова