ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ14-8374

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» и индивидуального предпринимателя Цилюрик Виктории Николаевны (г.Реутов, Московская обл.) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу№ А41-27439/13 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. ЭПИФ рентный «Своя земля-рентный» (г. Москва) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области(р.п. Новоивановское, Одинцовский р-н, Московская обл.) о признании кадастровой стоимости земельных участков, не соответствующей их рыночной стоимости

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), Правительства Московской области (г. Красногорск), администрации Раменского муниципального района Московской области(г. Раменское), Межрайонной инспекция ФНС России № 1 по Московской области (г. Раменское), Министерства экологии и природопользования Московской области (г. Красногорск-7), Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. ЭПИФ рентный «Своя земля-рентный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – Кадастровая палата) о признании кадастровой стоимости земельных участков, не соответствующей их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 04.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Цилюрик В.Н. – лицо, не участвующее в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, указывая, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11 правовой позиции, согласно которой рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков пересчитана в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.11.2013 № 563-РМ, вступившим в законную силу с 01.01.2014, которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов. Новая кадастровая стоимость данных земельных участков внесена в государственный кадастр недвижимости.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, производится на будущее время, а определение рыночной стоимости на прежнюю дату кадастровой оценки утрачивает правовое значение и не приведет к возникновению, изменению, прекращению прав и обязанностей заявителя.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 14.04.2014, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у судов отсутствовали основания для применения положений данного закона. В связи с этим доводы общества о неприменении судами названного закона несостоятельны.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Цилюрик В.Н., суд также пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Цилюрик В.Н. указывает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов наделены и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование своего права на подачу кассационной жалобыЦилюрик В.Н. ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2013 она являлась собственником 62 земельных участков, приобретенных у общества по договорам купли-продажи земельных участков от 29.03.2012. В связи с этим на нее возложена обязанность по уплате земельного налога за 2013 год в отношении этих участков. При таких обстоятельствах Цилюрик В.Н. полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Цилюрик В.Н., поскольку, как указывалось ранее, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной производится на будущее время, а потому не может изменить налоговую обязанность заявителя.

Следовательно, обжалуемые судебные акты не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях Цилюрик В.Н., а наличие ее заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» и индивидуального предпринимателя Цилюрик Виктории Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   Е.Е.Борисова