79015_1496132

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Би Ар  И Пи Эм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу   № А40-41614/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Си Би Ар И Пи Эм» к обществу с ограниченной  ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» о взыскании задолженности по  договору на оказание услуг в сумме 4 748 387 руб. 09 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 174 486 руб. 97 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.06.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 53, 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание условия договора (в том числе  определяющие порядок принятия оказанных услуг), учитывая принцип свободы  договора, установили, что истцом не представлены доказательства, бесспорно  подтверждающие соответствующую квалификацию сотрудников в области  строительного контроля, а также факт надлежащего оказания обусловленных  договором услуг.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Ссылка заявителя на фактическое оказание услуг, являлась предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Си Би Ар И Пи  Эм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков