ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-2228 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.08.2016 по делу № А65-9506/2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по тому же делу,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Дуслык» (

<

...>  

далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (

<

...> далее -  предприниматель) об уменьшении покупной цены и взыскании излишне  уплаченной суммы за помещение в размере 3 066 035, 30 руб.  

и встречному иску предпринимателя к обществу о признании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 25.04. 2013 недействительным,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.12.2016, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

Не согласившись принятыми по делу судебными актами в части отказа в  отказа в удовлетворении первоначального иска, общество обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  

нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, 24.04.2013 между обществом (покупатель) и  предпринимателем ( продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, согласно пункту 1.1. которого, продавец передает в собственность  покупателя, а покупатель оплачивает недвижимое имущество: нежилое  помещение с кадастровым номером 16:52:040103:5587 площадью 642, 2 кв. м,  расположенное на 1 этаже в парковочном комплексе по адресу: 

<

...> в районе жилого дома  52/41 «Б» (38/13-2).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продаваемого  недвижимого имущества составляет 19 000 000 руб. Указанная стоимость  установлена соглашением сторон и является окончательной и изменению не  подлежит.  

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что продавец обязан своими силами  и средствами не позднее 01.09.2013 обеспечить монтаж и подключение  газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому покупателю по  договору.  

Согласно пункту 4.3. договора в случае неисполнения продавцом пункта  2.1.5. договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан вернуть  

2 200 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком условий условия 2.1.5. договора  

(неосуществление монтажа и подключение газового оборудования) истец  направил ответчику претензию № 278 от 31.07.2014 с требованием возврата  

2 200 000 руб., а также уплаты процентов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-22819/2014 в удовлетворении исковых требований  общества о взыскании с предпринимателя 2 200 000 руб. отказано. Суд  пришел к выводу о недействительности пункта 4.3 договора ввиду его  противоречия положениям пункта 3.1 о стоимости имущества, который  является существенным условием договора купли-продажи.  

Полагая, что выкупная цена помещения, переданного без монтажа и  подключения газового отопления, подлежит уменьшению на сумму до  

15 933 964,70 руб. и на стороне продавца имеется неосновательное обогащение  (как излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи)  общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 168, 180, 454, 459, 475, 476, 557  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 4.3  договора признан арбитражным судом недействительным, и неисполнение  предпринимателем условий пункта 2.1.5. не свидетельствует о наличии  недостатков у приобретаемого имущества.  

Отклоняя доводы заявителя, суд округа указал, что пунктом 3.1. договора  не предусмотрено изменение цены проданного имущества после заключения  договора, цена имущества определена на момент заключения договора и без  учета дополнительных работ по монтажу и подключению газового отопления  нежилого помещения.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Дуслык» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов