ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-8274 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Кубань Кредит» (далее – банк) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу   № А32-46228/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мирана»  (далее – общество «Мирана», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  администрация муниципального образования «город Краснодар» – обратилась  в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов общества «Мирана» от 30.09.2016 по вопросу об определении  размера вознаграждения конкурсному управляющему должником.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, признано  недействительным решение собрания кредиторов общества «Мирана»  от 30.09.2016 по пятому вопросу повестки дня об установлении конкурсному  управляющему фиксированного вознаграждения в размере 50 000 рублей в  месяц за счет имущества должника.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору  

постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями,  данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и с  учетом конкретных обстоятельств спора, констатировал отсутствие оснований  для установления повышенного размера фиксированного вознаграждения  арбитражному управляющему обществом «Мирана» за счет конкурсной массы,  и соответственно нарушение оспариваемым решением собрания прав и  законных интересов кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае банк как конкурсный кредитор не лишен  возможности дать согласие на финансирование дополнительного  вознаграждения арбитражному управляющему за счет собственных средств в  порядке, установленном пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывод суда апелляционной  инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Кубань Кредит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов