ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-5448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 25 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2026 г. по делу № А45-12798/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 805 626 руб. убытков, применении последствий ничтожности договора купли-продажи, взыскании 166 172 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2026 г., заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 597 626 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и

процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования убытков, суды руководствовались статьями 10, 15, 390, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер подлежащих возмещению финансовым управляющим убытков с учетом действий сторон и их последствий.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост