Дело 55-004-3lcn 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 

                                                в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П. 

                                                судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой ТА.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2004 года кассаци- онную жалобу адвоката Комарова АА. на приговор Верховного Суда Рес- публики Хакасия от 6 августа 2004 года по уголовному делу, рассмотренно- му с участием присяжных заседателей, которым  

                                                Ултургашев Г Г 

                                                осуждён по ст.290 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с  испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься преподава- тельской деятельностью в учреждениях высшего и среднего профессиональ- ного образования на 2 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражение прокурора  Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА : 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ултургашев Г.Г.,  исполнявший обязанности доцента кафедры  

                                                 института, признан виновным в том,  

                                                что 24 января 2004 года в период от 11 до 11 часов 30 минут  этого института получил лично взятку за сдачу зачёта  студентами Б ., Ф ,Г ., П ,  К и Д .. через старосту группы Ф  

                                                 в сумме рублей. 

                                                На основании данного вердикта Ултургашев осуждён по ст.290 чЛ  УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за  действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия  должностного лица.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Комаров A.A. приговор считает  незаконным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с нарушениями ст.ст.146 ч.2 п.3,171 ч.2 п.4, ст.60 чЛ, ст.328, 243 чЛ, стЛ5  УПК РФ, а также ст.ст.8,17Федерального Закона «Об оперативно-розыскной  деятельности» и стЛ 1 ФЗ «О милиции».  

                                                В этой связи защита ссылается на немотивированность постановления  судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств  из числа допустимых; на то, что в постановлении о привлечении в качестве  обвиняемого следователем не конкретизировано место совершения преступления ( не указан его адрес); в постановлении о привлечении в качестве  обвиняемого отсутствует описание действий Ултургашева, образующих  вымогательство взятки.  

                                                По мнению защиты, оперативный эксперимент в отношении  Ултургашева Г.Г. проведён в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной  деятельности при отсутствии установленных законом оснований. В связи с  изложенным, защита считает, что судом исследованы недопустимые  доказательства.  

                                                Защита также считает, что формирование коллегии присяжных заседателей было осуществлено с нарушением ст. 328 УПК РФ, заключающемся  в том, что председательствующий самостоятельно без самоотводов кандидатов в присяжные заседатели либо без отводов, заявленных сторонами, принял  решение об исключении из списка кандидатов в присяжные заседатели  

                                                в состав коллегии 

                                                включены 4 родственника правоохранительных органов. Кроме того, как  указано в кассационной жалобе, председательствующий не дал возможности  задать каждому кандидату в присяжные заседатели вопросы, связанные с  выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в рассмотрении  уголовного дела.  

                                                Защита обращает также внимание на предвзятость председательствующего судьи, который неоднократно заявлял присяжным заседателям о  том, что данное судебное заседание произошло исключительно из-за Ултургашева; председательствующим судьёй нарушен принцип состязательности в  процессе в ходе допроса свидетеля Ф , председательствующим судьёй  отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу материалов,  имеющих значение для правильного разрешения дела, справок об  академической задолженности взяткодателей и об отчислении Ф из  института за академическую задолженность, распечатки сведений  штаба УВД в приобщении к материалам уголовного дела  справки в отношении понятых о том, что они были на тот момент стажёрами  в милиции и в разрешении самого ходатайства.  

                                                Государственный обвинитель в своих возражениях на доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не согласен с ними и просит оставить их  без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные  в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их  удовлетворения.  

 

                                                Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство  защиты о признании указанных в кассационной жалобе доказательств  недопустимыми было рассмотрено председательствующим судьёй в стадии  предварительного слушания и отклонено постановлением по итогам  предварительного слушания.  

                                                Доводы о необоснованности такого решения не основаны на материалах уголовного дела, согласно которому все оперативные мероприятия по  данному делу проведены с соблюдением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности. Все оперативные мероприятия проводились,  вопреки утверждению защиты, на основании постановления о проведении ОРМ от 24.01.04 г., на что имеются ссылки в протоколе и актах о  проведении соответствующих- оперативных мероприятий, при наличии  постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной  деятельности и о предоставлении результатов ОРД следователю СЧ СУ при  МВД (т.1,л.д.8, 16,38,37,39). Это же подтвердил и свидетель  П (т.3,л.д.11).  

                                                Ссылка в обоснование доводов о недопустимости доказательств с  учётом того, что в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных  мероприятий участвовали стажёры МВД, не основана на законе. В  соответствии со ст.60 ч.1 УПК РФ понятыми не могут быть: несовершенно- летние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники,  работники органов исполнительной власти, наделённые в соответствии с Фе- деральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельностью. Данных, свидетельствующих о том, что привлечённые к  проведению оспариваемых защитой процессуальных действий понятые от- носятся к перечисленным в ст.60 УПК РФ категориям лет в деле не имеется.  

                                                Доводы защиты о том, что обвинение предъявлено с нарушением  ст.171 ч.2 п.4, не основаны на материалах уголовного дела. Что касается  доводов о ненадлежещем изложении обвинения в вымогательстве взяток, то  Ултургашев не осуждён за вымогательство взятки. Из постановления о  привлечении в качестве обвиняемого Ултургашева следует, что обвинение  ему предъявлено согласно требованиям ст.171 УПК РФ с указанием места,  времени и обстоятельств совершения преступления. Аналогично изложены  фактические обстоятельства совершения преступления и в обвинительном  заключении (т.1,л.д. 206, 229). Что касается доводов о ненадлежащем изло- жении обвинения в вымогательстве взяток, то Ултургашев не осуждён за  вымогательство взятки.  

                                                Вопрос об участии в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей в судебном заседании в отношении кандидатов, пере- численных в кассационной жалобе, осуществлялся с соблюдением ст.328  УПК РФ с участием сторон (т.2,л.д.101-128). В частности, кандидат в присяжные заседатели у которого трижды был судим брат, ос- тавлен в списке кандидатов в коллегию присяжных заседателей после иссле- дования данного вопроса сторонами, которые не усмотрели оснований для  исключения названного лица из списка присяжных заседателей (т.2,л.д.101-1020). Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья не принимал решения по разрешению самоотводов и от- водов кандидатов в присяжные заседатели без участия сторон. Согласно ч.5  ст.328 УПК РФ председательствующий судья самостоятельно принимает  решение по этому поводу, заслушав мнение сторон. В случае несогласия с  принятым председательствующим судьёй решением об оставлении соответ- ствующего кандидата в присяжные заседатели в списке для формирования  коллегии присяжных заседателей, защита была в праве заявить такому кандидату мотивированный либо немотивированный отводы. Имея такую воз- можность, защитник заявил мотивированный отвод только кандидату под  

                                                 а немотивированно отвёл кандидатов 

                                                Право задать вопросы .лично каждому кандидату адвокату председательствующим судьёй предоставлялось сторонам, в частности, защите, в  соответствии с требованиями ч.8 ст.328 УПК РФ (т.2,л.д.125). Заявлений о  роспуске коллегии присяжных заседателей в виду её тенденциозности защита не делала (т.2,л.д.127).  

                                                Доводы, связанные с нарушением принципа состязательности при  допросе свидетеля Ф не основаны на материалах дела. Из протокола  судебного заседания усматривается, что допрос этого свидетеля осущест- влялся в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ (т.2,л.д. 142-151). При  этом перерыв в ходе его допроса объявлялся после оглашения защитой  протокола явки с повинной Ф и не отразился на объективности  показаний этого свидетеля (т.2,л.д.146-147).  

                                                Из протокола судебного заседания также усматривается, что председательствующий судья не допускал в процессе судебного разбирательства  необъективности. Приведенных в кассационной жалобе фраз в этой связи  председательствующий судья не произносил.  

                                                В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии  присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и  влечёт постановление обвинительного приговора. Вердикт коллегии присяжных заседателей по данному принят с соблюдением ст.ст.343-345 УПК РФ.  

                                                Приговор по данному делу постановлен согласно ст.351 УПК РФ на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Юридическая оценка  содеянному дана правильно.  

                                                Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной  опасности содеянного им, положительной характеристики осуждённого. То,  что он ранее не судим, судом признано смягчающим его наказание обсто- ятельством.  

                                                Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том  числе, с переквалификацией содеянного либо со смягчением наказания, по  делу не имеется.  

 

                                                приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2004  года в отношении Ултургашева Г Г по уголовному  делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ 

                                                СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ