ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 317-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» Шкилева Леонида Александровича (г.Курск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 310-ЭС14-5299 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-11757/2009,

 

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)» (далее – общество «Курскэкспортхлеб», должник) его конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шкилева Леонида Александровича, касающиеся распределения средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 указанные судебные акты отменены, действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)» Шкилева Леонида Александровича по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, признаны незаконными.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. 

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;                  3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве общества определением суда первой инстанции от 07.06.2010 включены в реестр требований кредиторов требования Сбербанка в размере 176 546 239 рублей 95 копеек, предъявленные им к обществу как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, с удовлетворением в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества общества, оцененного при заключении договоров ипотеки в 176 546 239 рублей 95 копеек. При установлении требований Сбербанка был учтен также и земельный участок, заложенный обществом по договору об ипотеке от 27.03.2009 № 625509004/И-8.

Начальная продажная цена находящегося в залоге у Сбербанка земельного участка установлена определением суда первой инстанции от 02.02.2012  в размере 41 113 000 рублей.  

Согласно утвержденному судом Положению о продаже имущества общества денежные средства от реализации земельного участка перечисляются залоговому кредитору – Сбербанку – в размере  80 процентов, а при отсутствии кредиторов первой и второй очереди удовлетворения – в размере 95 процентов.

После проведения торгов конкурсный управляющий перечислил Сбербанку 23 984 206 рублей 75 копеек, что составило 58,3 процента от общей выручки за участок.

Сославшись на незаконность действий конкурсного управляющего должником по распределению полученных от реализации заложенного участка средств, в результате которых Сбербанк как залоговый кредитор недополучил более 10 миллионов рублей, последний обратился в суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отменяя судебные акты, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований такого залогодержателя их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Судебная коллегия указала, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства, при этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» Шкилеву Леониду Александровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова