79004_1879878  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-10423 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 по делу   № А21-7658/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника федеральное  государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее -  ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр задолженности по договору аренды от 31.12.2009   № 535/ДО-09 в сумме 5 984 960,99 руб. (с учетом уточнения требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.03.2022 и округа от 10.06.2022, заявление  удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника требование  ФГУП «Росморпорт»в размере 332 122,45 руб. основной  задолженности, 9 039,46 руб. штрафа и 58 225,26 руб. пени.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 606, 611,  614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в  сумме 399 387,17 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации