79005_933935 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2477 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016  по делу № А75-7636/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КОМФОРТ» (далее – должник) конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 8 259 739 руб. 88 коп.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 и округа от 12.12.2016, заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что Токарь Л.И. ненадлежащим образом  исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности  формирования конкурсной массы в полном объеме и взыскания дебиторской  задолженности в целях удовлетворения требований кредиторов должника.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев