ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16547

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Серпухов, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 по делу № А41-951/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Серпухов (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать и вывезти за свой счет, нестационарный торговый объект, самовольно установленный по адресу: 

<

...> около д. 57.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Дело 21.09.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комиссия по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории городского округа Серпухов Московской области в ходе проверки земельного участка по адресу: 

<

...> около д. 57,  установила, что предприниматель в отсутствие оформленных в установленном порядке документов разместил объект временного использования - парный павильон, выполненный из металлических конструкций. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2016 № 113/16.

На основании указанного акта Администрация направила предпринимателю предписание от 25.11.2016 о демонтаже указанного нестационарного объекта в течение двух недель.

Администрация и Комитет, ссылаясь на неисполнение предпринимателем предписания о демонтаже спорного объекта, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки, предписание, договор от 13.07.2011 № 76-11 ВТП аренды земли, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 60, 72 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 2 и 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Главы города Серпухова от 16.02.2016 № 336 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» на 2016-2020 гг.» в редакции  постановления от 25.05.2016 № 1065,  Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московского области, утвержденным решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 30.11.2015 № 45/5, установив, что у ответчика на момент предъявления иска  не имелось правовых оснований для использования спорного участка для размещения нестационарного торгового объекта, пришли к выводу об обоснованности требования Администрации и Комитета, и обязали  ответчика демонтировать нестационарный торговый объект.

Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что павильон нельзя демонтировать, так как он размещен на публичном земельном участке на основании договора от 13.07.2011 № 76-11 ВТП аренды земли, заключенного с Комитетом на срок по 30.04.2012, действие которого возобновилось на неопределенный срок. В силу  нормативных правовых актов, регулировавших в спорный период и регулирующих в настоящее время порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области», такие объекты могли быть размещены только по итогам конкурса. Между тем предприниматель не представил доказательств размещения павильона с соблюдением указанной процедуры.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

 Следует также отметить, что требование истцов, осуществляющих распоряжение публичными  земельными участками в городе Серпухове,  о демонтаже торгового объекта с направлением ответчику соответствующего  предписания с учетом положений статей 610 и 621 ГК РФ направлено в том числе и на прекращение правоотношений с предпринимателем, вытекающих из договора аренды земли, действие которого, по мнению предпринимателя, было возобновлено на неопределенный срок.

Кроме того, в настоящее время возможность размещения торгового объекта по указанному адресу действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 291.6 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева