ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-15668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская  коммунальная сбытовая компания» (г.Великий Новгород) на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2017, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по  делу № А44-3983/2017 по заявлению открытого акционерного общества  «Новгородская коммунальная сбытовая компания» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – общество) к Управлению  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новгородской области (далее – Управление Росреестра), публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения   № 8629, (далее – банк), Правительству Новгородской области, Департаменту  имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области,  (впоследствии переименованный в Министерство инвестиционной политики  Новгородской области), обществу с ограниченной ответственностью  «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» о признании  незаконными действий по погашению записей об ипотеке в отношении  следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (автовокзал): нежилого помещения полезной  площадью 1557 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0001  (залоговая стоимость по договору 58 799 999 руб. 70 коп.); нежилого  помещения полезной площадью 453,7 кв. м с кадастровым номером  53:23:7911603:0008:76529:0004 (залоговая стоимость по договору 17 509 500  руб.); нежилого помещения полезной площадью 273,2 кв. м с кадастровым  

номером 53:23:7911603:0008:76531 (залоговая стоимость по договору 9 840 300  руб. 30 коп.); нежилого помещения полезной площадью 1235,7 кв. м с  кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76530 (залоговая стоимость по  договору 3 602 700 руб.); а также о признании за истцом права залога (ипотеки)  на указанные объекты недвижимости,  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.06.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что о нарушении своих прав общество должно было узнать в августе  2013 г., а в арбитражный суд обратилось 23.05.2017, то есть с пропуском  трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, суд,  руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении требований отказал.  

Кроме того, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», применил  пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на  то, что общество как новый залогодержатель вправе было обратиться в  регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную  

запись в части указания его в качестве нового залогодержателя, однако этого не  сделало.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новгородская коммунальная  сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации