ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-21417 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ТЭКсвязьинжиниринг» на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу   № А73-17097/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 31.10.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний  Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ТЭКсвязьинжиниринг» 21 924 541 рубля 94 копеек  задолженности за оказанные услуги.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 31.10.2016 указанные судебные оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКсвязьинжиниринг»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (включая дополнительное соглашение, которое заказчик  намеревался подписать, калькуляцию стоимости работ, аналогичную по  затратам, оплаченным заказчиком, акт приемки оказанных услуг от 30.03.2015   № 2, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, командировочные  удостоверения), установив, что основной договор заключен 30.12.2014 через  несколько дней после планового срока завершения оказания услуг, возражения  по акту приемки оказанных услуг заявлены только в части завышения объема  услуг, выезд работников на объект заказчика подтвержден проездными  документами, подписи на командировочных удостоверениях заверены печатью  заказчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным  факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на заявленную сумму,  оплата за которые ответчиком истцу на момент рассмотрения спора не  произведена.  

При этом, приняв меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств (подписание части командировочных  удостоверений неуполномоченными лицами) в порядке, предусмотренном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая заключение эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для исключения из числа доказательств спорных командировочных  удостоверений, поскольку указанные документы скреплены печатью заказчика.  

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных услуг, с учетом  установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭКсвязьинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина