ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-16292 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГазЭлектроСтрой» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 06.07.2018 по делу № А11-6071/2017 Арбитражного  суда Владимирской области, которым оставлены без изменения решение  Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, принятые по  указанному выше делу,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭнергоСтрой» (Владимирская область, далее – истец, общество  «ВладЭнергоСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью  «ГазЭлектроСтрой» (далее – ответчик, общество «ГазЭлектроСтрой») о  взыскании 1 288 981 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с  20.06.2014 по 19.06.2017, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере  

4 723 854 рубля 23 копейки с 20.06.2017 по день фактической уплаты основного  долга исходя из ключевой ставки Банка России,  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены: с  общества «ГазЭлектроСтрой» в пользу общества «ВладЭнергоСтрой» взыскано  1 459 112 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 20.06.2014 по  16.11.2017 (на день вынесения решения судом), а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  

(4 723 854 рублей 23 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2017 по день  фактической оплаты задолженности.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие судебным актом, принятым судом кассационной  инстанции, просит его отменить пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходил из того, что судебными актами по делам № А11-637/2010,  

 № А11-1018/2010, № А11-5432/2010, № А11-5429/2010, № А11-5430/2010, 

 № А11-1017/2010 с ответчика (заказчик) в пользу истца (подрядчик) взыскана  задолженность по оплате выполненных работ по ряду договоров, возбуждены  исполнительные производства. Поскольку ответчик (должник) не подтвердил  полное погашение долга по указанным судебным актам, суд пришел к выводу,  что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствам на сумму оставшейся задолженности заявлены истцом правомерно.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова