ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4742

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                21 ноября 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (Ленинградская область, Выборгский район) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу  № А40-154525/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.09.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (Ленинградская область, Выборгский район, далее – общество) к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (Москва, далее – банк) о признании незаконными действий банка по удовлетворению требования третьего лица (РОСЖЕЛДОР) от 17.10.2013 № ЕЛ-35/4042-ис по выплате денежных средств  в размере 5 048 424 121 рублей 51 копеек по банковской гарантии от 11.01.2012 № 008Р9Х и наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии

                                                и по встречному иску банка к обществу о взыскании денежных средств  в размере 70 454 184 рублей 53 копеек по банковской гарантии от 11.01.2012  № 008Р9Х (с учетом уточнения иска).

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – РОСЖЕЛДОР) (Москва),

                                                установила:

                                                дела по искам общества и банка объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.09.2014, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

                                                В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Судами установлено, банк (гарант) по просьбе общества (принципала) выдал в пользу РОСЖЕЛДОРА (бенефициара) банковскую гарантию  от 11.01.2012 № 008Р9Х на сумму 14 232 620 016 рублей в обеспечение исполнения обязательства общества (генерального подрядчика) перед РОСЖЕЛДОРОМ (государственным заказчиком) по государственному контракту от 11.01.2012 № 956д.

                                                Нарушение принципалом сроков исполнения обязательств  по государственному контракту, послужило основанием для обращения бенефициара к гаранту с требованием об уплате по гарантии денежных средств в размере 5 048 424 121 рубля 51 копейки.

                                                Банк исполнил требование бенефициара.

                                                Полагая действия банка по удовлетворению требования бенефициара незаконными ввиду несоответствия требования условиям банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

                                                Неисполнение обществом обязательств по заключенному между банком  и обществом договору от 11.01.2012 № 008Р9Х о предоставлении банковской гарантии в части суммы возмещения и вознаграждения послужило основанием для обращения банка с встречным иском.

                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суды исходили из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии. 

                                                Суды указали, что доводы общества о необоснованности произведенной гарантом выплаты, по сути, являются возражениями в части незаконности требования заказчика к подрядчику, в то время как гарант, лишь проверяет соблюдение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии, его содержания и приложения согласованных документов,  и не вправе оценивать возражения должника.

                                                Более того, судами принято во внимание, что задолженность общества перед банком в размере 5 048 424 121 рубля 51 копейки, образовавшаяся  в порядке регресса, им погашена, что свидетельствует о согласии общества  с произведенной гарантом выплатой бенефициару.

                                                Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности банком факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору  о предоставлении банковской гарантии. Доказательств обратного обществом  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

                                                Доводы общества о несоответствии требования бенефициара условиям банковской гарантии, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию  и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды установили, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии.

                                                Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина