ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16977 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.07.2018 по делу № А41-20519/2016 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «КомПроект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя и учредителя (участника)  должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу  5 427 399,10 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2018,  определение суда от 04.10.2017 отменено, заявление конкурсного  управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника признано обоснованным;  приостановлено производство по обособленному спору до  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; вопрос о  

возобновлении производства по обособленному спору и определении  размера ответственности направлен в арбитражный суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции,  действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве),  исходил из того, что ФИО1 не исполнена предусмотренная  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов  должника; определение от 14.06.2017, в соответствии с которым суд  обязал ответчика передать конкурсному управляющему документы и  ценности должника, не исполнено; указанные обстоятельства не  позволяют конкурсному управляющему сформировать конкурсную  массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия  причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и  бездействием ответчика, последним не представлено.  

При таких условиях суд апелляционной пришел к выводу о  доказанности всей совокупности условий, необходимых для  привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к  субсидиарной ответственности на основании подпункт 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, отменив определение суда первой  инстанции.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации