ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-13228  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.11.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (г. Брянск) на решение  Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-7805/2014,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015  

и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис»  (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, далее – инспекция, налоговый  орган) о признании частично недействительным решения от 22.04.2014 № 14,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции  от 22.04.2014 № 14, принятого по результатам выездной налоговой проверки в  части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа на  общую сумму 129 082 рублей, доначисления 2 517 121 рублей налогов, в том  числе 1 204 363 рублей налога на добавленную стоимость, 1 312 758 рублей  налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 в  удовлетворении требований общества отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.06.2015 принятые судебные акты оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в связи с допущенным нарушением судами норм  материального права, без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость  в сумме 22 881 рублей, начисления 4 916 рублей пеней и взыскания  

2 287 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) послужил вывод  налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 6 пункта 3  статьи 170 Налогового кодекса в связи с тем, что общество при получении в  

2011 году субсидии из бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой  приобретенного по договору лизинга имущества, не восстановило налог, ранее  принятый заявителем к вычету. При этом налоговым органом сделан вывод, что  указанные субсидии предоставлены налогоплательщику из федерального  бюджета.  

Как установлено судами, в рамках ведомственной целевой программы  «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в  Брянской области» (2010 - 2012 годы) и на основании постановления  администрации Брянской области от 28.09.2011 № 866 обществу была  предоставлена субсидия в размере 150 000 рублей на возмещение затрат по  уплате авансового платежа по договору лизинга (финансовой аренды)  

от 08.11.2011 № 11-1 на приобретение автомобиля ГАЗ-66 стоимостью  600 000 рублей.  

 Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды трех  инстанций, проанализировав положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170  Налогового кодекса, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – Бюджетный кодекс), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ  

«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», а также сославшись на постановление Правительства Российской  Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий  из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на  государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая  крестьянские (фермерские) хозяйства», пришли к выводу о наличии у общества  обязанности по восстановлению 22 881 рублей налога на добавленную  

стоимость, ранее предъявленного к вычету, поскольку субсидия в сумме  

150 000 рублей на возмещение затрат, связанных с приобретением автомобиля  ГАЗ-66 по договору лизинга, по мнению судов, выделена обществу из  федерального бюджета.  

При этом суды отклонили довод заявителя о том, что указанные средства  были зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации и выделены  обществу из областного бюджета, указав, что независимо от механизма  распределения денежных средств и источника финансирования указанных  мероприятий, правовая природа происхождения средств в целях учета при  налогообложении НДС не изменяется.  

Не соглашаясь с названными выводами судов по указанному эпизоду,  общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения  норм материального права и приводит следующее правовое обоснование своей  позиции.  

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы  налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам),  в том числе по основным средствам и нематериальным активам,  имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой,  подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в  соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из  федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой  приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение  затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к  вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с  настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ,  услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264  Налогового кодекса. Восстановление сумм налога производится в том  налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.  

 Подпунктом 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса установлено, что  субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям из  федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов  Российской Федерации, предоставляются – в случаях и порядке,  предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете,  федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов  Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами  уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти.  

Субсидия на компенсацию расходов по договору лизинга получена  обществом на основании постановления субъекта Российской Федерации, в  связи с чем ее нельзя отнести к субсидиям, выделяемым из федерального  бюджета ввиду несоответствия критериям, установленным подпунктом 1  пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса и подпунктом 6 пункта 3 статьи 170  Налогового кодекса.  

Кроме того, по мнению заявителя, судами трех инстанций не учтено, что  в соответствии с Соглашением от 20.10.2011 № 136-14Б-11, заключенным  между Министерством экономического развития Российской Федерации и  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации о предоставлении субсидии из федерального бюджета  бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку  малого и среднего предпринимательства, данная субсидия предоставляется по  заявке регионального субъекта при условии полного расходования им средств  бюджета субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекции  надлежало установить, из средств какого бюджета (бюджета Брянской области  или федерального бюджета), была выделена соответствующая субсидия. Суды  данное обстоятельство также не исследовали, что привело, по мнению  общества, к принятию ошибочного судебного решения.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу общества по данному эпизоду следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Также в кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов по эпизоду, связанному с оценкой  хозяйственных отношений между обществом и обществом с ограниченной  ответственностью «Легион-Строй» в рамках договора субподряда на  выполнение монтажных и пусконаладочных работ телекоммуникационного  оборудования на объектах Минобороны Российской Федерации, что повлекло  доначисление инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость, начисление пеней и взыскание штрафа в оспариваемых  налогоплательщиком суммах.  

 Как установлено судами, в 2010 году во исполнение государственного  контракта от 06.10.2010, заключенного между Министерством обороны  Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Воентелеком», с  заявителем (подрядчиком) были заключены ряд договоров подряда.  

В свою очередь общество заключило 17.10.2010 с обществом «Легион- Сервис» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение монтажных и  строительных работ структурированной кабельной системы, включив  стоимость выполненных субподрядчиком работ в состав расходов при  исчислении налога на прибыль, а также заявив вычеты по налогу на  добавленную стоимость на основании выставленного счета-фактуры.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение  реальности совершенных сделок, суды пришли к выводу о наличии у заявителя  при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного  на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы общества в данной части, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую  правовую оценку, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра  

дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права и  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и соответствующих  доказательств.  

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вист-Сервис» с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации