ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС24-7903

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024 по делу № А73-11391/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, далее – общество ИНН 

<

***>) о взыскании 5 237 089,19 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, далее – общество ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 237 089,19 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с общества ИНН 

<

***> и общества ИНН 

<

***> основной долг в размере 5 237 08,19 руб., с общества ИНН 

<

***> - основной долг в размере 10 474 178,38 руб.

Определением суда от 08.11.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск общества ИНН 

<

***> к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 156,82 руб., который определением от 28.09.2023 выделен для рассмотрения в отдельном производстве, делу присвоен № А73-16338/2023.

Также истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу ИНН 

<

***> о взыскании 2 580 690,92 руб., делу присвоен № А73-9418/2022.

Определением от 24.11.2022 настоящее дело и дело №А73-9418/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-11391/2022.

После истец отказался от иска к обществу ИНН 

<

***>, просил взыскать с общества ИНН 

<

***> 18 291 958,49 руб. (15 711 267,57 руб. + 2 580 690,92 руб.).

Общество ИНН 

<

***> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в связи с отказом истца от иска в этой части производство по делу в части требования к обществу ИНН 

<

***> о взыскании 5 237 089,19 руб. прекращено; с общества ИНН 

<

***> в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 474 178,38 руб., расходы в виде государственной пошлины в размере 65 541 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец изменил предмет и основание иска, что является недопустимым; в ходе реорганизации стороны распределили права и обязанности согласно передаточному акту и приложениям к нему, спорная задолженность отнесена только на истца; общество 

<

***> не подписывало соглашение от 01.03.2019 № 010319; выводы судов о том, что спорное соглашение не является документом, составленным в ходе реорганизации, а имеет природу иного гражданско-правового соглашения – опровергается материалами дела; экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями, в проведении повторной экспертизы необоснованно отказано; срок исполнения обязательства по спорному соглашению не наступил; пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что убытки возмещаются при образовании задолженности, возникшей до 01.05.2017, либо после указанного периода, но в связи с использованием активов, между тем суд взыскал проценты за пользование займом за период до 01.05.2017 и после него, что противоречит условиям соглашения; судами не дана оценка доводу о том, что соглашение от 01.03.2019 № 010319 по своей юридической природе является передаточным актом, составление которого после завершенной реорганизации – недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 отменено, с истца и обществ ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***> в пользу ООО «Транзит Авто» солидарно взыскано: основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6 000 руб., в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина по иску в размере 101 021 руб.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 исполнено истцом в размере 15 711 267,57 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А73-5444/2018 решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, с истца в пользу ООО «Транзит Авто» взысканы убытки в размере 2 549 743 руб., расходы на оплату экспертизы 30 047,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб.; в остальной части в иске отказано.

Истцом исполнено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 на сумму 2 580 690,92, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

01.03.2019 между истцом и обществом ИНН 

<

***> заключено соглашение № 010319, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что общество ИНН 

<

***> создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>, в настоящее время истец); при реорганизации к обществу ИНН 

<

***> на основании передаточного акта и дополнений к нему перешли определенные в нём права, обязанности, обязательства.

В разделе первом указанного соглашения даны следующие термины и определения:

«Период – 1» – период времени с даты создания ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и по 01.05.2017 включительно.

«Передаточный акт» – передаточный акт при реорганизации, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» (протокол № 9/11 от 13.12.2018).

«Активы» - объекты гражданских прав, включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права (права аренды), неимущественные права (лицензионные права), имущественные обязательства (дебиторская задолженность), права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу третьих лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО «Рос-ДВ» имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях этого общества за указанный период, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 передаточного акта и отнесенных в пункте 4 передаточного акта к выделяемому лицу – общество ИНН 

<

***>, это общество обязуется оплатить сумму, в размере подлежащих уплате ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) платежей или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

Поскольку денежные средства по указанным судебным актам выплачены истцом в полном объеме, последний, ссылаясь на условия соглашения от 01.03.2019, обратился к обществу ИНН 

<

***>, обществу ИНН 

<

***> с требованием выплатить ему денежные средства в порядке регресса, направив в их адрес претензии от 24.05.2022.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу обществом ИНН 

<

***> было заявлено о фальсификации соглашения от 01.03.2019, со ссылкой на то, что ФИО1 указанное соглашение не подписывала, в судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля, это подтвердила.

В целях проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта от 09.02.2023, из которого следует, что запись «ФИО1», расположенная в графе: «За сторону 2, ФИО1, ФИО2» на четвертой странице соглашения от 01.03.2019, выполнена ФИО1; подписи от имени ФИО1, расположенные на четвертой странице соглашения от 01.03.2019, в графе: «10 реквизиты сторон, ООО «Россыпи Дальнего Востока», представитель по доверенности от 11.01.2019», а также подпись в графе: «За сторону 2, ФИО1, ФИО2», а также на сшивке, скрепленной подписью сторон, на оборотной стороне соглашения и передаточного акта от 13.12.2018, выполнены самой ФИО1.

Истцом в подтверждение полномочий ФИО1 на подписание соглашения от 01.03.2019 была представлена доверенность от 11.01.2019, согласно которой ООО «Рос-ДВ» в лице генерального директора ФИО2 (далее - ФИО2) уполномочивает её совершать от имени доверителя следующие действия: с правом на подписание сделок (договоров, соглашений) договоров, сделок, соглашений, в том числе договоров поручительства, документов первичного бухгалтерского учета, документов по исполнению сделок (договоров, соглашений), совершенных в ходе хозяйственной деятельности общества, корпоративных договоров, соглашений иных документов.

Общество ИНН 

<

***> заявило о фальсификации доверенности, а также о фальсификации представленных истцом: договора поручительства от 01.03.2019, заключенного между обществом ИНН 

<

***> и ФИО3; договора от 01.03.2019, заключенного между обществом ИНН 

<

***> и ФИО4; договора поручительства от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО1; договора поручительства от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (подписан по доверенности ФИО1); договора поручительства от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (подписанного лично ФИО2); соглашения от 01.03.2019 на 4 листах, подписанного от имени обществом ИНН 

<

***> генеральным директором ФИО2; гарантийного письма от 27.11.2019 за подписью ФИО2

Суды, ссылаясь на положения части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, а также разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не усмотрели необходимости в проверки заявления о фальсификации части указанных документов, сославшись на то, что данные документы не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволявших установить фактические обстоятельства.

Также судами был принят во внимание договор поручительства от 01.03.2019 № РД/СВМ-2019, заключенный между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (кредитор) и ФИО2 (поручитель), подписанный лично ФИО2, согласно которому поручитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором отвечать перед кредитором за исполнение обществом ИНН 

<

***> обязательств по соглашению от 01.03.2019.

Указывая на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 1 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали, что подписывая договор поручительства от 01.03.2019 № РД/СВМ-2019, ФИО2 одобрил сделку, заключенную ФИО1

Для проверки заявления о фальсификации в отношении доверенности от 11.01.2019, соглашения от 01.03.2019 № 010319 на 4 листах, подписанного от имени общества ИНН 

<

***> генеральным директором ФИО2, договора поручительства от 01.03.2019, подписанного лично ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческую экспертиза, по результатам которой в материалы дела был приобщено заключение эксперта от 09.08.2023 № 1146/3-3-01, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в доверенности от 11.01.2019, на четвертом листе соглашения от 01.03.2019 № 010319, в договоре поручительства от 01.03.2019 № РД/СВМ, выполнены самим ФИО2

Судами не установлено нарушений проведения экспертиз экспертами, какие-либо неясности, противоречия в выводах экспертов не выявлены, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено, равно как и ходатайства о назначении экспертизы для определения давности изготовления документов, поскольку по мотивированным выводам судов, так как подписи на соглашениях принадлежат ФИО1 и ФИО2, то дата изготовления документа в данном случае не имеет правового значения, так же как и место заключения соглашения, поскольку стороны, подписав соглашение, согласовали его существенные условия и приняли на себя обязательства, в нём изложенные.

В целях толкования условий соглашения сторонами суду были представлены заключения специалистов-лингвистов по толкованию его условий и заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-1079/2023, руководствуясь статьями 10, 182-183, 195-196, 199-200, 325, 367 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», частично удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть выплаченная истцом денежная сумма в размере 15 711 267,57 руб. подлежит разделению на три равные части в сумме 5 237 089,19 руб., указанная сумма относится на каждого из солидарных должников.

Отнесение обязательства на общество ИНН 

<

***> обосновано регрессным требованием, определённым нормой закона, поскольку это лицо не является стороной соглашения от 01.03.2019 № 010319, соглашение на него не распространяется в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, указанное лицо не может быть освобождено от ответственности, возложенной на него решением суда и на него относится задолженность, уплаченная истцом в размере 5 237 089,19 руб. 

Следовательно, указанная часть задолженности не подлежит взысканию с общества 

<

***> на основании соглашения от 01.03.2019 № 010319.

Истцом оплачена задолженность в размере 5 237 089,19 руб. (доля, относящаяся на него самого), а также исполнено обязательство по оплате денежных средств за общество ИНН 

<

***> в размере 5 237 089,19 руб. 

Обязательства, в связи с которыми произведено взыскание, возникли из договора займа от 08.07.2015 № 1; срок возврата займа установлен - 31.12.2015, то есть в Период-1, следовательно на общество 

<

***> подлежат отнесению обязательства истца в размере 5 237 089,19 руб. в силу соглашения от 01.03.2019 № 010319 и обязательство в размере 5 237 089,19 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ.

На общество 

<

***> подлежат отнесению обязательства в размере 5 237 089,19 руб. согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, вместе с тем, судом первой инстанции принят частичный отказ истца от иска в указанной части, производство по делу по иску к обществу 

<

***> о взыскании 5 237 089,19 руб. прекращено.

Проверяя довод истца о том, что взыскание денежных средств в порядке регресса с общества ИНН 

<

***> в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, обусловлено соглашением 2019 года, которое предусматривает его обязанность произвести такую выплату, и возражения общества ИНН 

<

***> о недействительности соглашения от 01.03.2019, суды учли, что в рамках дела № А73-1079/2023 был разрешен спор по вопросу ничтожности названного соглашения и акта от 13.12.2018.

Решением суда от 24.04.2023 по делу № А73-1079/202, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного дела суды установили, что передаточный акт составлен за пределами реорганизации и в налоговый орган для регистрации процедуры не представлялся, не учитывался при принятии решения налоговым органом о регистрации реорганизации юридического лица, и поэтому он не является передаточным актом (разделительным балансом) в понимании пункта 4 статьи 58 ГК РФ, а данный документ – это приложение к соглашению от 01.03.2019, которым регулируются внутренние отношения между солидарными должниками, возникшими после исполнения одним из них солидарной обязанности перед кредиторами. Соглашение от 01.03.2019 и передаточный акт от 13.12.2018 заключены не в целях исполнения требований законодательства по предоставлению необходимого пакета документов на регистрацию реорганизации, поскольку регистрация к дате их заключения уже состоялась, равно и не для определения обязанного перед кредитором лица по итогам этой реорганизации, а для определения порядка и условий исполнения одним из солидарных должников перед другим регрессной обязанности по правилам статьи 325 ГК РФ, что соответствует положениям названной нормы ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что заключение и исполнение оспариваемых документов (соглашения и акта) регулируются положениями статей 421 и 325 ГК РФ (добровольная фиксация волеизъявления сторон о распределении регрессных обязательств), а не положениями статей 57 - 60 ГК РФ, устанавливающими порядок реорганизации юридического лица и требования при ее государственной регистрации.

Отклоняя доводы общества ИНН 

<

***> о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на пункт 6 статьи 367 ГК РФ, суды исходили из того, что соглашение от 01.03.2019 № 010319 не является договором поручительства; истец обратился  с иском к обществу  ИНН 

<

***> в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ и соглашением от 01.03.2019 № 010319, исполнив постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018, от 22.10.2021 по делу № А73-5444/2018 в 2021 году, с указанной даты у истца возникло право требования уплаты денежных средств с ответчика; истцом иск предъявлен 07.07.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод общества ИНН 

<

***> о том, что отнесение на него процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными после 01.05.2017 неправомерно, поскольку они возникли за пределами Периода-1, признан судами несостоятельным, поскольку все указанные обязательства вытекают из основного обязательства по возврату договора займа, которое возникло в Период-1.

Установив, что убытки, взысканные в деле № А73-5444/2018, возникли после 01.05.2017, т.е. после Периода-1, обязательство по возмещению убытков не связано с использованием активов, а вытекает из причинения вреда, следовательно, в соответствии с пунктом 3.2 соглашения № 010319 не подлежит отнесению на общество ИНН 

<

***>, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца в указанной части (2 580 690,92 руб.) и отказали в их удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова