ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 по  делу  № А56-80969/2016 

по иску закрытого акционерного общества «Строительная группа «НПО  им. Кузнецова» (далее – общество) к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных  проектов» (далее – учреждение) о взыскании 42 570 559,88 рублей стоимости  выполненных при исполнении государственного контракта от 20.02.2014   № 8/14 работ 

по встречному иску учреждения о взыскании с общества  5 751 065,73 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств  по контракту и за ненадлежащее исполнение его условий, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.08.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить,  считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального  права.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  отказали в удовлетворении первоначального иска, установив наличие  недостатков, которые препятствуют приемке работ и вводу объекта в  эксплуатацию, а также несоответствие представленных объемов работ  предусмотренным исполнительной документацией; встречный иск  удовлетворили, признав, что обществом нарушены установленные контрактом  сроки выполнения работ. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

В доводах жалобы не указано, как нарушены права и законные интересы  банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и  какой защите они подлежат, в связи с чем указанные доводы не являются  достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов