ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-17101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технология» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 по  делу № А03-7966/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.07.2018 по тому же делу  

по иску городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице  администрации города Барнаула Алтайского края (Алтайский край, г. Барнаул)  к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (г. Омск)  о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании  возвратить земельный участок,  

при участии прокуратуры Алтайского края, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2018, удовлетворены исковые требования  городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице администрации  города Барнаула Алтайского края (далее - администрация) к обществу  с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - общество) о  признании недействительным договора аренды земельного участка  от 16.06.2011 № 13549, обязании возвратить земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв. м.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования администрации, суды исходили из  установленных по делу обстоятельств предоставления обществу земельного  участка для использования в целях строительства здания общественного  назначения с нарушением предусмотренной статьями 30, 31 и 32 Земельного  кодекса Российской Федерации процедуры, ввиду того, что спорный земельный  участок был сформирован до даты обращения общества с соответствующим  заявлением, в связи с чем мог быть предоставлен только на торгах, между тем  предоставление земельного участка обществу осуществлялось по процедуре  предоставления земельного участка для строительства с предварительным  согласованием места размещения объекта и без торгов, в нарушение  действующего законодательства.  

Указанные обстоятельства были установлены приговором Центрального  районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу   № 1-14/2017, из которого также следует, что на предоставление спорного  земельного участка претендовали общество с ограниченной ответственностью  «Компания ДМ» и индивидуальный предприниматель ФИО1, что также  свидетельствует о необходимости предоставления спорного земельного участка  в аренду только посредством проведения торгов.  

Указанные обстоятельства позволили судам признать спорный договор  аренды земельного участка в соответствии со статьей 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об истечении  срока исковой давности по заявленному администрацией требованию, были  

предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  согласиться с которой оснований не имеется.  

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Технология» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова