ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 59-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.05.2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  № 305-ЭС21-19168,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Правительства  Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по делу   № А40-61008/2020, 

установила:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство  Москвы обратились в арбитражный суд с иском к предпринимателю  ФИО1 о признании самовольной постройкой антресоли первого этажа  (помещение II) площадью 408,2 кв.м в помещении с кадастровым   № 77:03:0004008:2589 площадью 1009,7 кв.м в здании с кадастровым номером  77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв.м, расположенном по адресу:  пр-т Буденного, д. 32; об обязании произвести демонтаж самовольного  строительства; о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности на спорный объект; об освобождении земельного участка от  объекта самовольного строительства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного  

надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное  общество «Торговый дом «Перекресток». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 названные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  отменить определение Судебной коллегии от 23.12.2021 и оставить в силе  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,  Судебная коллегия руководствовалась статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор  

судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Судебная коллегия указала на необоснованность выводов судов о том,  что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства,  поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном  помещении самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной  документации на земельном участке, право распоряжения которым  принадлежит городу Москве, в связи с чем к спорным правоотношениям  подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ. 

Вместе с тем, как отмечено Судебной коллегией, данный довод истцов с  учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей возможность  приведения помещения в первоначальное состояние путем демонтажа  антресоли, надлежащим образом судами не исследован и не получил должной  правовой оценки. 

Указав на то, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя  признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями  судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, Судебная коллегия отменила обжалуемые  судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. 

Ссылки заявителя на обстоятельства, которые не были учтены при  рассмотрении жалобы с делом в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, могут быть приведены им при новом  рассмотрении дела. 

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова