ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-8741

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора Копычевой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 по делу А60-49801/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (г. Екатеринбург, далее – должник), 

 

установил:

Набойченко Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 934 000 руб. основного долга по договору займа от 19.12.2006 и 1 189 900,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2006 по 30.06.2009.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2014, требования Набойченко П.О. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Копычева Мария Анатольевна (далее – заявитель) просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций неправомерно включили в реестр требований кредиторов требования лица, являющегося мажоритарным акционером должника. Установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положения должны истолковываться в том смысле, что акционер не может быть конкурсным кредитором должника в любом случае.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что 19.12.2006 между Набойченко П.О. (займодавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (заемщик) заключен договор займа сроком до 31.12.2012 с фиксированной процентной ставкой в размере 12 % годовых. Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны согласовали условие о том, что проценты с 01.07.2009 не начисляются.

Платежным поручением от 22.12.2006 № 43928 во исполнение условий договора займа Набойченко П.О. предоставил должнику заемные денежные средства в размере 3 934 000 руб. Частичный возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб. послужил основанием для обращения Набойченко П.О. в суд по настоящему обособленному спору.

Признавая наличие задолженности и включая требования Набойченко П.О. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, нижестоящие инстанции исходили из доказанности факта наличия у общества «Режевской щебеночный завод» спорной задолженности перед Набойченко П.О. по договору займа. Суды верно квалифицировали спорную задолженность как основанную на договоре займа, который регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Копычевой М.А. основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве. Согласно абзацу 8 статьи 2 данного закона из круга конкурсных кредиторов исключены учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Суды установили, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение спорного требования из участия в акционерном обществе.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание в суде кассационной инстанции и не могут свидетельствовать о нарушениях нижестоящими судами норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать конкурсному кредитору Копычевой Марии Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                                 Букина И.А.

Российской Федерации