ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-3761 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определения Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 и  от 28.11.2019 по делу  № А40-145641/2017 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника по результатам нового  рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции  от 19.06.2019 сделка по отчуждению квартиры 68,6 кв. м, с  кадастровым номером 23:49:0402030:1782, расположенной по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая,  д. 43, кв. 21, заключенная 25.04.2017 между ФИО2 и  ФИО1, признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника указанное имущество. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением от 31.10.2019 суд округа возвратил кассационную  жалобу ФИО1 на определение от 19.06.2019 в связи с отказом в  восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Определением суда округа от 28.11.2019 определение от 31.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая  кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 117, 121, 181, 188, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О  процессуальных сроках», а также правовой позиции, изложенной в  ответе на вопрос  № 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим  в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 3, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что  приведенные заявителям причины пропуска срока не являются  уважительными. 

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий. 

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1  статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных  

нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации