ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-4320

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., ФИО1) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 (судьи Трифонова Л.А., Алексеев Р.А., Кухарь В.Ф.) по делу № А53-940/2017 Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – Компания) о взыскании 142 583 рублей 33 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018, решение суда первой инстанции от 31.05.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно акту приема-передачи от 01.04.2015, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, ответчик фактически принял недвижимое имущество в свое пользование, при этом претензий на момент подписания договора и акта приема-передачи не имел.

Фактическое исполнение обязательств по оплате арендуемого имущества (в части) подтверждает наличие арендных отношений.

По мнению истца, статьи 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устава железнодорожного транспорта) не содержат запрета на  установление  по соглашению сторон стоимости пользования (аренды) железнодорожными путями и не ограничивают владельцев железнодорожных путей необщего пользования в заключении договоров аренды на пользование такими железнодорожными путями. 

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) цена таких договоров не подлежит обязательному тарифному регулированию,  оспариваемый договор аренды не противоречит Уставу железных дорог либо иным нормативным актам, оснований для признания его недействительным не имеется.

Тот факт, что ответчик не использовал железнодорожный тупик, не влияет на его обязанность  по внесению арендных платежей , так как арендатор платит за обеспечение возможность пользоваться имуществом. Фактическое владение и пользование подтверждается ответом Компании от 13.07.2016 № 81 на претензию от 11.07.2016 № 20-12/1812.

При заключении спорного договора Компания  не указывала на несправедливые   условия, не предприняла мер к согласованию договора на иных условиях. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по заключенному 01.04.2015 договору № 04/15ГПТ Общество как владелец пути необщего пользования обязалось производить транспортировку груженых и порожних вагонов как собственных, так и принадлежащих иным лицам и предоставляемых Компании (пользователю) для собственных нужд и нужд его контрагентов (далее – услуга) по железнодорожным путям необщего пользования владельца по заявкам пользователя, а последний оплачивать оказываемые услуги (пункту 1.1, 2.1 договора) по тарифам, утвержденным постановлением РСТ Ростовской области от 17.09.2013 № 36/1, с учетом их изменения последующими постановлениями (пункт 8.2).

Стороны также 01.04.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества (сооружения) № 04/04ГПТ сроком действия с 23.04.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает за плату во временное владение и пользование тупик № 22, являющийся частью стационарных путей ш. Гуковская, протяженностью 250 п. м (от предельного столбика стр. перевода № 43 в сторону здания конторы производственного назначения ст. Гуковская); сооружение передано арендатору по акту от 23.04.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость аренды сооружения составляет 50 рублей за 1 п. м без учета НДС (18%). Оплата аренды осуществляется до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора). 

В силу пункта 5.3 договора размер арендной платы в период срока действия данного договора может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в год.

Арендодатель письмом от 01.06.2016 № 1-5/1301 уведомил арендатора об увеличении с 01.06.2016 размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за 1 п. м без учета НДС 18%. 

Соглашением от 29.07.2016 стороны расторгли договор с 31.07.2016, имущество возвращено арендодателю по акту от 01.08.2016.

Общество 12.08.2016 обратилось к Компании с требованием № 20-12/2116 об оплате задолженности, которое ответчиком удовлетворено частично (платежные поручения от 27.07.2016 № 136, от 11.08.2016 № 140).

Размер задолженности по арендной плате с учетом ее увеличения и частичных платежей ответчика за июнь-июль 2016 года, по расчету истца составил 142 583 рубля 33 копейки, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснениями, содержащимися  в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73) в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»и указал,  что   использование железнодорожного тупика Обществом при исполнении им обязательств по договору транспортировки вагонов не исключает наличие арендных отношений между сторонами, которые представляют собой дополнительную услугу, имеющую самостоятельную ценность для Компании, а невозможность самостоятельного использования арендуемого имущества ответчиком не доказана. Доказательств действия в период заключения и исполнения договора транспортировки вагонов № 04/15ГПТ регулируемой государством цены на эту услугу, исключающей возможность взимания отдельной платы за использование ж/д пути с указанной в договоре аренды целью Компанией не представлено.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, применив положения  статей 10, 168 Гражданского кодекса, положения Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Устава железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сделав обоснованный  вывод о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Суды апелляционной и кассационной  инстанций  справедливо указали, что в ситуации, когда ответчик ссылался на необоснованное повышение истцом арендной платы в шесть раз (с 50 рублей до 300 рублей), не ответчик, а истец должен был доказывать наличие разумных и реальных экономических оснований к такому изменению цены. Между тем, Общество какого-либо обоснования не предоставило, ссылаясь исключительно на положения статьи 421 Гражданского кодекса, что не является достаточным в силу приведенных разъяснений.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», непринятие ответчиком мер по оспариванию договорных условий до инициирования истцом судебного процесса о взыскании задолженности по арендной плате не исключает возможность оценки договорного условия как несправедливого.

Суды апелляционной и кассационной инстанций  признали обоснованными  доводы  Компании об   отсутствии у нее потребности в аренде спорного железнодорожного тупика, так как  его   интересы, заключающиеся в возможности доставки (отправки) груза на соответствующий путь необщего пользования в полном объеме удовлетворялись договором транспортировки вагонов № 04/15ГПТ, а также о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова