ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-15777

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-И» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа  от  20.07.2017 по делу  А40-159944/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-И» (далее – общество)  к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,  ГУП «Московское имущество» о взыскании убытков в размере 19 386 900 рублей (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судами установлено, что спорный объект был снесен  по решению суда от 13.04.2012 по делу №А40-7935/12 в отношении ООО «Стимул», правопреемником которого являлся ООО «Скорпион-И» (ОГРН 

<

***>) с адресным ориентиром: Москва,  ул.Краснодарская, вл.48А. 

Решением суда по делу №А40-8220/12 от 16.05.2012 установлено, что спорные строения возведены на земельных участках, предоставленных ООО «Скорпион-И» (ОГРН 

<

***>)  в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка №М-04-509734 от 31.10.2007 предметом которого стал земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> вл.4, предоставленный для эксплуатации торгового павильона, и договором аренды №М-04-509464 от  08.08.2007, предметом которого является земельный участок площадью 49 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> вл.48А, предоставленный для эксплуатации торгового павильона

Суды, принимая оспариваемые акты, указали, что  Обществом не представлены доказательства, подтверждающие,  что на указанном земельном участке имелись два объекта - торговый павильон и здание, принадлежащее Обществу, довод о том, что ответчиком снесен другой объект (не торговый павильон, а здание), не сочли подтвержденным материалами дела. 

При этом, доводам Общества, указывающего что  судебными актами по делам №А40-38041/11,  №А40-7935/12,  №А40-8220/12 установлена законность возведения/строительства на земельном участке здания площадью 61,5 кв. м., стр.1 по адресу: Москва, Краснодарская, вл.48А, стр.1, лит.стр.1  дана надлежащая оценка. Судами установлено, что в рамках вышеуказанных дел законность возведения/строительства объекта не устанавливалась, судами такие обстоятельства не исследовались. Доказательств предоставления того же земельного участка по тому же договору аренды ООО «Скорпион-И» (ОГРН 

<

***>) Обществом не представлено. Согласно кадастровому плану земельного участка от 22.12.2006 №04/06 5198 земельный участок предоставлен ООО «Скорпион-И» (ОГРН 

<

***>) для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Таким образом,   суды правомерно  исходили из того, что Общество не доказало факт причинения вреда, действия Префектуры  правомерны, оснований для удовлетворения иска не имеется.  Суды, с учетом того, что у ООО «Скорпион-И» (ОГРН 

<

***>) отсутствовали права на земельный участок, а следовательно и права на строительство какого-либо объекта на нем, с учетом недоказанности Обществом факта предоставления того же земельного участка по тому же договору аренды ООО «Скорпион-И» (ОГРН 

<

***>), а также,  недоказанности Обществом,  что на рассматриваемом земельном участке находилось два объекта: строение и торговый павильон, находящиеся во владении разных лиц правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и  переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «Скорпион-И» (ОГРН 

<

***>) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.