ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 11-АПУ14-27 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 29 июля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова ВВ., судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е., при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного Нургалеева СМ. и адвоката Шакировой ЭФ. на приговор  Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года, по которому  

                                                Нургалеев С.М., 

<

...>, судимый 29 октября 2012 года по п. «б», «в», ч.2  ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с  испытательным сроком 3 года, постановлением от 31 октября 2013 года  условное осуждение отменено в порядке ч.З ст.74 УК РФ, работавший  индивидуальным предпринимателем,  

                                                осужден: 

                                                - по ч.З ст.30, п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет  с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить  из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не  выезжать за пределы 

<

...> района 

<

...>, не  изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия  специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением  обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;  

                                                - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с  ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из  места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не  выезжать за пределы 

<

...>района 

<

...>, не  изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия  специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением  обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;  

                                                -по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет; -по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, -по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний Нургалееву СМ. назначено  лишение свободы на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с  установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы 

<

...>  района 

<

...>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный  орган два раза в месяц для регистрации.  

                                                На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем  частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части  наказания по приговору от 29 октября 2012 года Нургалееву СМ.  окончательно назначено лишение свободы на 18 лет в исправительной  колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с  установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы 

<

...>  района 

<

...>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный  орган два раза в месяц для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и  существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Нургалеева СМ. и  адвоката Мисаилиди ОС, поддержавших поданные жалобы, а также  выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  

 

Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Нургалеев СМ. признан виновным в разбое с целью завладения  имуществом Г., убийстве при этом Г. и покушении на убийство Г. совершенных 9 сентября 2013 года, краже в период с 20 по 24 ноября 2013 года принадлежащего К. имущества на сумму 

<

...>рублей из дома потерпевшего, угоне 21 декабря  2013 года принадлежащего С. автомобиля «

<

...>». 

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и поданных дополнениях к ней осужденный  Нургалеев СМ. считает приговор несправедливым, а меру наказания  чрезмерно суровой. Указывает, что суд недостаточно учел характеризующие  его данные, явки с повинной и смягчающие наказание обстоятельства. Также  указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства  наличие у него малолетнего ребенка. Полагает необходимым исключить  осуждение по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, так как данная статья является  квалифицирующим признаком п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а поскольку его  умысел на разбой не был доведен до конца по не зависящим от него  обстоятельствам, преступление, квалифицированное по п. «з» ч.2 ст. 105 УК  РФ, следует считать незавершенным. Судом также не учитывались  аморальное поведение потерпевшего, характеристика местного отделения  партии 

<

...>, просит применить положения ст.64 УК РФ и  назначить ему справедливое наказание. Также просит применить к нему  амнистию по ч.1 ст. 166 УК РФ. Ссылается на то, что умысел на завладение  имуществом у него возник после нанесения тяжких телесных повреждений  потерпевшим, и в связи с этим просит переквалифицировать его действия с п.  «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ. Высказывает несогласие с  квалификацией его действий по ч.З ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,  поскольку случившееся произошло из-за возникшей ссоры.  

                                                Адвокат Шакирова ЭФ. в своей жалобе указывает, что квалификация  действий Нургалеева СМ. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст.30, п. «з» ч.2  ст. 105 УК РФ охватывается составом разбоя и поэтому его действия излишне  квалифицированы по двум статьям уголовного закона. Просит исключить из  осуждения Нургалеева СМ. квалифицирующий признак «сопряженное с  разбоем» и его действия переквалифицировать с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1  ст. 105, ч.З ст.30, п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Аналогичные доводы в своей дополнительной жалобе приводит и  осужденный Нургалеев СМ.  

 

Государственный обвинитель Поляков Д.С в своих возражениях  считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Нургалееву СМ.  наказание справедливым.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб,  Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.  

                                                В судебном заседании Нургалеев СМ. вину признал. 

                                                Доводы о том, что Нургалеев СМ. якобы дважды несет уголовную  ответственность за одно и то же преступление, признаются  несостоятельными, поскольку он совершил разбой и убийство, а также  покушение на убийство, и осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.З ст.30, пп. «а»,  «з» ч.2 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ обоснованно соответственно за разные  преступления. Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому  человеку, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК  Российской Федерации), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в  целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК  Российской Федерации), различны с точки зрения деяния (действие,  причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим  имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и  здоровье - в другом), предполагают разное отношение к деянию и его  последствиям. Таким образом, пункт «з» части второй статьи 105 УК РФ и  пункт «в» части четвертой статьи 162 УК РФ содержат описание разных  преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть.  

                                                Решение суда первой инстанции о квалификации содеянного  Нургалеевым СМ. по нормам, предусматривающим уголовную  ответственность за убийство и разбой, соответствует разъяснению,  содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по  делам об убийстве», согласно которому как сопряженное с разбоем,  вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в  процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях  квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК,  предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или  бандитизм.  

                                                Действия Нургалеева СМ. судом квалифицированы правильно, в том  числе и по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, имея в виду, что разбой является  оконченным преступлением с момента нападения.  

                                                Суд первой инстанции учел характер и степень общественной  опасности преступлений, данные о личности Нургалеева СМ. и все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - признание вины,  наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные  характеристики, наличие грамот и благодарностей, явки с повинной,  добровольное возмещение вреда, причиненного К., что соответственно отразилось на назначении Нургалееву СМ. наказания.  

                                                Считать назначенное Нургалееву СМ. наказание чрезмерно суровым  и в силу этого несправедливым, о чем он указывает в своей жалобе,  оснований не имеется.  

                                                Вопреки доводам жалобы Нургалеева СМ. суд первой инстанции  наряду с другими обстоятельствами и данными о личности Нургалеева СМ.  учитывал характеристику-ходатайство местного отделения партии 

<

...> о снисхождении, а также наличие у него на иждивении малолетнего  ребенка. Данных об аморальном поведении потерпевших, которое явилось бы  поводом совершения Нургалеевым СМ. преступлений, в деле не имеется.  

                                                Для применения в отношении Нургалеева СМ. положений ст. 64 УК РФ  основания отсутствуют.  

                                                Что касается просьбы Нургалеева СМ. о применении к нему  постановления об амнистии в отношении преступления, предусмотренного  4.1 ст. 166 УК РФ, то следует учесть, что амнистия применяется к лицу, а не к  преступлению, за совершение которого это лицо осуждено.  

                                                Согласно пункту 7 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3503- 6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в  связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»  постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по  совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено  статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в  подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии.  

                                                Нургалеев осужден в том числе по ст. 105 УК РФ и в силу подпункта 1  пункта 10 Постановления об амнистии на него действие этого Постановления  не распространяется.  

                                                Доводы Нургалеева СМ. о том, что умысел на завладение имуществом  у него возник после нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшим,  опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, а доводы  Нургалеева СМ. о переквалификации его действий с ч.З ст.30, пп. «а», «з»  4.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ удовлетворению не подлежат,  поскольку, пытаясь с помощью шнурка задушить Г. а затем нанеся ей не менее 6 ударов молотком по голове, причинив в том числе вдавленный перелом лобной кости и ушиб головного мозга, он преследовал  умысел на ее убийство с целью завладения имуществом, а смерть  потерпевшей не наступила по не зависящим от Нургалеева основаниям.  Согласно показаниям, данным Нургалеевым СМ. в судебном заседании, он  хотел убить потерпевших, умысел на убийство возник с целью хищения (т. 7  лд.192).  

                                                Оснований для удовлетворения его просьбы о переквалификации его  действий с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, а с ч.З ст.30, пп. «а», «з»  ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ не имеется .  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года в  отношении Нургалеева С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.