ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-22167 (9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество «Портал») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу № А33-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – строительное управление № 9, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – строительное управление №14) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 756 376 434 рублей 43 копеек. 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника – общество «Портал» – просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед строительным управлением №14 по возврату неотработанного аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору субподряда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов