ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-5111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АЗИМУТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2025 г. по делу № А60-32458/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АЗИМУТ» (далее – общество ТК «АЗИМУТ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 71 297,04 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УралМедЭкспорт», ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного  

суда Уральского округа от 10 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что столкновения транспортных средств не было и, следовательно, причинение вреда истцу транспортным средством ответчика отсутствует; факт о наличии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя истца судами оставлен без внимания.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в результате ДТП 17 марта 2023 г. по адресу: Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 24, транспортному средству «Скания» P380CB6X4EHZ, гос. рег. знак 

<

***> (далее – «Скания»), принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3, управляя транспортным средством «Луидор Газель» (далее – «Луидор»), гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим обществу ТК «АЗИМУТ», не убедившись в безопасности маневра, спровоцировал ДТП с участием транспортного средства «Скания». 

Общество «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 102 500 руб.  

Согласно заключению от 21 апреля 2022 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства «Скания» без учета износа составляет 173 797,04 руб., с учетом износа 102 500 руб.  

Ссылаясь на то, что истец имеет право на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 82, 71, 86 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2  

Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что истцом подтвержден факт причинения ущерба его транспортному средству в результате виновных действий водителя ответчика, размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, определен с учетом выплаченного страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

При этом суды установили, что истцом доказана совокупность необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков, а именно: наступление вреда – поврежденный элемент транспортного средства осмотрен и зафиксирован сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и страховой компанией; противоправность поведения причинителя вреда – нарушение сотрудником ответчика требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда – повреждение зеркала при перестроении, в котором водителю ФИО3 следовало уступить дорогу водителю ФИО4; вина причинителя вреда – согласно постановлению об административном правонарушении от 10 апреля 2023 г. № 18810066220005375964 лицо привлечено к административной ответственности.  

Факт столкновения транспортных средств подтверждается схемой с места ДТП, подписанной обоими участниками; маневр перестроения отражен на видеозаписи, при этом слышен звук взаимодействия транспортных средств, что также подтверждает факт ДТП; отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между названными выше транспортными средствами.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АЗИМУТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова