ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 4-КГ20-19 

 № 2-1451/2019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2020 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., 

судей Асташова СВ., Марьина А.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1451/2019 по  иску ФИО1 к муниципальному образованию  «Городской округ Подольск Московской области» о взыскании денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе  ФИО1 на решение Подольского городского суда  Московской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от  5 июня 2019 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова В.В., выслушав представителей комитета имущественных и  земельных отношений администрации Городского округа Подольск  ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к муниципальному  образованию «Городской округ Подольск Московской области», указав, что  вступившим в законную силу решением суда с муниципального казённого  предприятия городского округа Подольск «УКРиС» (далее - МКП  г.о. Подольск «УКРиС») в её пользу взысканы денежные средства в общем  

размере 202 500 руб., возбуждено исполнительное производство, которое  окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло  быть обращено взыскание. Поскольку учредителем МКП г.о. Подольск  «УКРиС» является муниципальное образование «Городской округ Подольск  Московской области», истец просила взыскать указанные денежные средства  с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.  

Решением Подольского городского суда Московской области от  13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от  5 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос о её  передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены  состоявшихся судебных постановлений.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина А.Н. от 21 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная  коллегия находит её подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений  в кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции  при разрешении настоящего спора.  

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Подольского  городского суда Московской области от 2 февраля 2017 г. с МКП  г.о. Подольск «УКРиС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка,  штраф и компенсация морального вреда в общем размере 202 500 руб.  

24 марта 2017 г. на основании указанного решения суда  ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

...>.  

13 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об  отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено  

взыскание, и о безрезультатности всех принятых допустимых законом мер по  отысканию его имущества.  

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято  постановление об окончании исполнительного производства   № 52302/17/50032-ИП и возвращении исполнительного документа серии  ФС № 

<

...> взыскателю в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от  2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц учредителем МКП г.о. Подольск «УКРиС» являлся  комитет имущественных и земельных отношений администрации города  Подольска.  

Судом также установлено, что МКП г.о Подольск «УКРиС»  реорганизовано в форме преобразования в ООО «УКРиС», о чём 17 декабря  2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 63, 113  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об  отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, указав, что с момента реорганизации МКП г.о. Подольск  «УКРиС» все права и обязанности данного предприятия, включая  обязательства по долгам, перешли к ООО «УКРиС».  

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с  нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним  нельзя по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт  ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности  его имущества.  

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих  казённых предприятий при недостаточности их имущества.  

Исходя из вышеприведённых норм права, при недостаточности у  муниципального казённого предприятия имущества, на которое может быть  обращено взыскание присуждённых истцу выплат, субсидиарная  ответственность по обязательствам такого казённого предприятия возникает  у соответствующего муниципального образования. При этом данная  ответственность наступает у муниципального образования с момента  неисполнения основным должником своего обязательства.  

Согласно п. 1.7 Устава МКП г.о. Подольск «УКРиС» предприятие  несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом. При недостаточности имущества предприятия собственник  имущества - муниципальное образование «Городской округ Подольск  Московской области» в установленном действующим законодательством  порядке несёт субсидиарную ответственность по обязательствам  предприятия.  

С учётом исковых требований ФИО1, возражений на них  муниципального образования «Городской округ Подольск Московской  области» и регулирующих спорные отношения норм материального права по  данному делу для выяснения вопроса о том, возникла ли на стороне  ответчика субсидиарная ответственность по обязательствам МКП  г.о. Подольск «УКРиС», суду в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации надлежало определить и  установить следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли  место обязательство указанного казённого предприятия перед  ФИО1, предъявлялись ли истцом требования по его исполнению к  основному должнику, было ли данное обязательство исполнено, а также  имеются ли у казённого предприятия денежные средства или иное  имущество, достаточное для исполнения этого обязательства.  

Суд первой инстанции, не установив названных выше юридически  значимых обстоятельств, определил в качестве обстоятельства, имеющего  значение для разрешения настоящего спора, другое обстоятельство, а именно  реорганизацию МКП г.о. Подольск «УКРиС» в ООО «УКРиС», и, указывая  на то, что такая реорганизация произошла, пришёл к выводу о том, что все  права и обязанности данного казённого предприятия, включая обязательства  по долгам перед ФИО1, перешли к ООО «УКРиС».  

Суд не указал, на основании какой нормы права реорганизация  казённого предприятия в общество с ограниченной ответственностью, с  учётом обстоятельств, установленных по делу, освободила муниципальное  

образование «Городской округ Подольск Московской области» от  субсидиарной ответственности по обязательствам МКП г.о. Подольск  «УКРиС».  

Как установлено судом, реорганизация казённого предприятия  произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления об окончании исполнительного производства ввиду  отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание.  

При этом истец исполнил свои процессуальные обязанности и  представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у МКП  г.о. Подольск «УКРиС» неисполненных денежных обязательства.  

В свою очередь муниципальное образование «Городской округ  Подольск Московской области» должно было представить доказательства  того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по  долгам своего казённого предприятия, так как последнее имеет имущество,  достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.  

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не  были, при этом также суд допустил ошибку при распределении бремени  доказывания между сторонами спора, возложив доказывание отсутствия у  казённого предприятия имущества, достаточного для самостоятельного  исполнения обязательств, не на муниципальное образование, а на истца, что  повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд не дал оценки действиям ответчика по реорганизации  муниципального казённого предприятия, за которое отвечает муниципальное  образование, в ООО «УКРиС», ответственность которого ограничена  исключительно имуществом правопреемника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой  инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность,  не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и  непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены  апелляционного определения.  

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела  и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных  жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13  «О применении судами норм гражданского процессуального  

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной  инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения  разумных сроков судопроизводства (ст. 6 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает нужным направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда надлежит правильно определить  обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя  доказывания, а также разрешить вопрос о субъектном составе участвующих в  деле лиц, определив, какой муниципальный орган должен выступать в  данном деле от имени муниципального образования.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 5 июня 2019 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.