79005_1386231

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-14031 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой») на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019  по делу  № А81-7027/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Анкор девелопмент» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество «Нефтесервис»)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлениями о признании недействительными заключенных между должником  (поручитель) и обществом «УралСпецСтрой» договоров поручительства  от 23.08.2016 (в обеспечение исполнения обязательств общества с  ограниченной ответственностью «Северная генподрядная компания» (далее –  общество «СГК») по договору подряда от 08.11.2013  № 8/11, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД»); от 05.09.2016   № 26/16-П/АД,  № 30/16-П/АД,  № 31/16-П/АД,  № 32/16-П/АД,  № 33/16-П/АД,   № 34/16-П/АД (в обеспечение исполнения обязательств общества «СГК» по  уплате денежных средств в размере 46 966 596 руб. 76 коп.) 

Определением суда первой инстанции от 31.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2019 и  округа от 22.10.2019, заявления общества «Нефтесервис» удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «УралСпецСтрой» просит отменить названные судебные  акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая договоры поручительства недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из совершения сделок за четыре месяца до  принятия заявления о банкротстве должника и в пределах месяца до  банкротства общества «СГК», входящего с должником в одну группу лиц, с  целью причинения вреда кредиторам должника, а также при  преимущественном удовлетворении требований общества «УралСпецСтрой» (в  условиях двухлетней просрочки исполнения основного обязательства),  установив при этом фактическую аффилированность общества  «УралСпецСтрой» и должника. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев