79078_2030183 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-20131(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Торгово–посредническая фирма «Донскобеспечение» (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023  по делу № А68-11265/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Предприятие Химэкс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным акта взаимозачёта от 10.06.2019, заключенного между  должником и обществом «Торгово–посредническая фирма «Донскобеспечение»  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с общества «Торгово–посредническая фирма «Донскобеспечение»  в конкурсную массу 1 980 515 рублей 22 копейки.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022, спорный акт взаимозачёта признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде  взыскания с общества «Торгово–посредническая фирма «Донскобеспечение»  в пользу должника денежных средств в размере 1 980 515 рублей 22 копейки.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023,  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции изменено: акт взаимозачёта от 10.06.2019 признан недействительной  

сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности общества «Торгово–посредническая фирма  «Донскобеспечение» перед должником в размере 1 980 515 рублей 22 копейки.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,  заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права,  выразившиеся в лишении его возможности участия в судебных заседаниях,  возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела  доказательствами, предоставить свои доводы, возражения и доказательства.  

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, разрешая спор, и признавая оспариваемый взаимозачёт  недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допустили  нарушений норм материального и процессуального права влекущих за собой  безусловную отмену оспариваемых судебных актов.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк