ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-22963 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Институт  Стволовых Клеток Человека» (далее – институт, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-200682/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 по тому же  делу  

по заявлению общества и общества с ограниченной ответственностью  «Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения  Биоматериалов» о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,  антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, оформленного письмом  от 21.09.2017 № Ш/48168/17-1,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  

ограниченной ответственностью «Здоровье будущего» (далее – общество  «Здоровье будущего»),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное  нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, институт, полагая, что общество «Здоровье  будущего» нарушает исключительное право заявителя на комбинированный  товарный знак со словесным элементом «ГЕМАБАНК Банк стволовых клеток»  путем его использования в поисковой рекламе в сети «Интернет», обратился в  управление с заявлением о признании в действиях общества «Здоровье  

будущего» нарушения положений части 1 статьи 14.6 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции).  

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом  вынесено оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела в связи с  отсутствием признаков нарушения части 1 статьи 14.6 Закона защите  конкуренции.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель  обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав  представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 4, 14.6, 39 Закона о защите конкуренции,  пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного  органа.  

При этом суды исходили из того, что слово «Гемабанк», используемое  обществом «Здоровье будущего» в качестве ключевого слова для поиска  информации в сети «Интернет» (в частности, в поисковой системе Google),  является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой  системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством  соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не  индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не  является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу  статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке  доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать публичному акционерному обществу «Институт Стволовых  Клеток Человека» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова