ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-Гарант» (далее – общество  «ЭнергоСтрой-Гарант») на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.07.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  № А56-5236/2016 по иску общества  «ЭнергоСтрой-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо- Западное Строительство» (далее – общество «СевЗапСтрой») о взыскании  задолженности, неустойки и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.08.2017 иск удовлетворен  частично, с общества «СевЗапСтрой» в пользу общества «ЭнергоСтрой-Гарант»  взыскано 5 882 520 руб. задолженности, 37 412 руб. 77 коп. неустойки, 356 486  руб. 16 коп. процентов, распределены судебные расходы по государственной  пошлине. 

Дополнительным решением от 07.09.2017 суд первой инстанции  распределил расходы по экспертизе.  

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 18.07.2019, решение суда от  08.07.2017 изменено, иск удовлетворен частично, с общества «СевЗапСтрой» в  пользу общества «ЭнергоСтрой-Гарант» взыскано 2 870 001 руб. 56 коп.  задолженности, 34 009 руб. неустойки, 555 159 руб. 60 коп. процентов,  

распределены судебные расходы по государственной пошлине и по судебной  экспертизе. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом округа норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела  № А56-5236/2016 и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. 

Как следует из материалов дела, иск общества «ЭнергоСтрой-Гарант»  (подрядчик) мотивирован наличием у общества «СевЗапСтрой» (заказчик)  неисполненного обязательства по оплате выполненных проектно- изыскательских работ по договору от 26.12.2014  № 26/12-14/ГАЛ, от  исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке  уведомлением от 12.11.2015 ввиду отсутствия финансирования работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив с учетом результатов повторной судебной экспертизы факт  частичного выполнения подрядчиком работ второго этапа до расторжения  договора заказчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 758, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  определив стоимость качественно выполненных работ с учетом экспертного  заключения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не  установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую  оценку доводам заявителя. 

Доводы заявителя, не оспаривающего выводы судов по существу спора,  основанные на установленных фактических обстоятельствах с учетом  результатов судебной экспертизы, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  

основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой- Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова