ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-6593

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» от 17.11.2014 (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу № А55-19189/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  (г. Москва, далее - общество «Ингосстрах») к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» (г. Самара, далее – общество «Прайм Шиппинг») о взыскании в порядке суброгации 21 200,47 долларов США убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки от 11.11.2006 № ТВХ-1003/06, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РН Холдинг», компании «Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Ингосстрах» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы общества «Ингосстрах» не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора по страхованию грузов от 10.10.2011 № 463-059684/ТВХ-1007/11 общество «Ингосстрах» (страховщик) выплатило страховое возмещение в размере 21 200,47 долларов США в связи с выявленной недостачей груза, перевозка которого осуществлялась на основании договора перевозки от 11.11.2006 № ТВХ-1003/06 обществом «Прайм Шиппинг» (перевозчик).

Полагая перевозчика виновным в причинении ущерба, общество «Ингосстрах» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило обществу «Прайм Шиппинг» настоящий иск.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и по результатам оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии вины перевозчика в несохранной перевозке.

Суды установили, что груз прибыл в порт выгрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя (пломбами), а также учли наличие протестов на недогруз капитана судна и инспектора порта погрузки в связи с разницей между количеством груза, загруженным на борт судна, и указанным в коносаменте, в который перевозчиком была внесена оговорка относительно количества груза.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост